3 C 66/2025-20 — Okresní soud v Rakovníku

1.Žalobkyně se po žalovaném návrhem, doručeným soudu dne , datum, , domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu, přičemž žalobkyně se zavázala dodávat plyn žalovanému na adresu , adresa, a tento se zavázal hradit jeho cenu. Žalobkyně žalovanému odebraný plyn řádně vyúčtovala, ale žalovaný vyúčtované částky neuhradil, a to ani po opakovaných výzvách k zaplacení.2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3.Soud postupoval podle § 115a občanského soudního řádu a ve věci rozhodl, aniž by nařídil jednání a vycházel přitom pouze z listinných důkazů založených ve spise. Účastníci s takovým postupem souhlasili.4.Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávek plynu č. , hodnota, . Prostřednictvím této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adresu: , adresa, . Žalovaný se zavázal plyn odebrat a žalobkyni řádně a včas uhradit jeho cenu. V období od , datum, do , datum, žalovaný spotřeboval celkem , hodnota, m³, v ceně , částka, , kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, , přičemž nedoplatek činil , částka, . V období od , datum, do , datum, žalovaný spotřeboval celkem , hodnota, m³, v ceně , částka, , kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, , přičemž nedoplatek činil , částka, Žalovaný byl opakovaně k zaplacení nedoplatků vyzván, naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Ani poté ničeho nezaplatil.5.Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, dle kterého se smlouvou o sdružených dodávkách plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství. Zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.6.Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.7.Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalovanému plyn ve vymezeném období a žalovaný se zavázal za odebraný plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalovanému na sjednané odběrné místo plyn dodala. Jeho cenu řádně vyúčtovala. Naopak žalovaný svoji povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnil, když cenu za odebraný plyn řádně a včas neuhradil, a to ani do současné doby.8.Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z dlužné částky požadovaného od data následujícího po splatnosti faktury do jejího zaplacení. Výše tohoto úroku z prodlení potom byla určena v souladu s ustanovením v souladu s ustanovením § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za každý z úkonů právní služby dle § 13 a.t., 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši , částka, (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když zástupkyně žalobkyně je registrována jako plátce daně).10.V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.