6 C 119/2025-23 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně po žalovaném domáhá úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za dodávku elektřiny, a to včetně sjednané smluvní pokuty.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud podle § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl podle listinných důkazů, aniž nařizoval soudní jednání, neboť účastníci s takovým postupem projevili souhlas.3. Ze smlouvy o sdružených dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa uvedeného ve smlouvě a žalovaný se zavázal hradit cenu za dodávky elektřiny. Smluvní strany si rovněž ujednaly smluvní pokutu pro případ, že žalobkyně odstoupí od smlouvy s ohledem na porušení povinnosti žalovaného, pokud jde o provádění plateb a dále smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh, kdy žalobce oproti sjednané smluvní pokutě , částka, požaduje pouze částku , částka, . Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena na budoucí období od , datum, . Sjednaná smluvní pokuta představuje též případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny, a to ve výši , částka, pro platební kategorii domácnost.4. Žalobkyně doložila, že žalovaný neuhradil zálohu za měsíce prosinec 2024, splatnou , datum, , dále za měsíc leden 2025, a proto má žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty. Smluvní pokuta je ve výši , částka, na základě vyúčtování vystaveného , datum, , a to za měsíce od , datum, do nasmlouvaného data , datum, , tedy za 24 měsíců po , částka, . Pokud jde o částku , částka, , ta odpovídá faktuře č. , hodnota, , splatné , datum, na částku , částka, představující rozdíl odebrané elektřiny, , částka, spolu se smluvní pokutou , částka, za prodlení se zaplacením zálohy z předchozí faktury a od ní je odečteno , částka, zaplacených záloh.Po zohlednění částečné úhrady ve výši , částka, zůstává k úhradě , částka, . V souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku náleží žalobkyni také úrok z prodlení, neboť faktura a vyúčtování nebyly uhrazeny žalovaným ve lhůtě splatnosti, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu. Zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.6. Soud podané žaloby v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně prokázala vznik závazkového stavu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalovanému na sjednané odběrné místo elektřinu dodala a její cenu řádně vyúčtovala. Naopak žalovaný svou povinnost ze závazkového stavu nesplnil, kdy za odebranou elektřinu řádně a včas nezaplatil. V souladu s uzavřenou smlouvu je žalovaný povinen uhradit rovněž sjednanou smluvní pokutu.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. kdy zcela úspěšné žalobkyně přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a dále náhradu nákladů za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby každý po , částka, a ke každému z nich režijní paušál po , částka, , dle § 14b advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátce DPH, přiznal soud žalobkyni rovněž částku , částka, odpovídající této dani z odměn a režijních paušálů.8. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do 3 dnů právní moci tohoto rozsudku, přičemž náhradu nákladů řízení soud uložil podle § 149, odst. 1 o. s. ř. žalovanému uhradit k rukám zástupce žalobkyně.