7 C 146/2025-26 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že pohledávku za žalovaným nabyl smlouvou o postoupení pohledávky uzavřené mezi BNP Paribas , právnická osoba, , která se žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a v jeho rámci byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr, kterým žalovanému bylo umožněno čerpat finanční prostředky do úvěrového rámce, který naposledy byl ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr a úroky společně s pojištěním v měsíčních splátkách po min. 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, ke každému 17. dni v měsíci. Žalovaný porušil svou povinnost řádně splácet a dostal se do prolení s úhradou více než dvou po sobě jdoucích splátek, nebo jedné splátky po dobu delší tří měsíců, na toto věřitel reagoval tím, že od smlouvy ke dni , datum, odstoupil a celý zbývající dluh zesplatnil a požadoval po žalovaném okamžité zaplacení. Žalovaný o tomto byl uvědomen dopisem. Počínaje dnem , datum, má žalobce nárok na smluvní úrok ve výši 15 % ročně z výše dlužné částky. Žalobce s , právnická osoba, . uzavřel smlouvu o postoupení pohledávek dne , datum, . Pohledávka za žalovaným činila celkem , částka, a tvořil ji neuhrazený zůstatek úvěru ve výši , částka, , úrok z úvěru ve výši , částka, a úrok z prodlení ve výši , částka, . Od postoupení pohledávky do podání žaloby žalovaný zaplatil celkem , částka, . V současné době činí aktuální dluh , částka, , což je dluh na jistině úvěru. Dne , datum, pohledávku za žalovaným věřitel postoupil na , právnická osoba, . a tato ji poté postoupila smlouvou o postoupení pohledávky na žalobce. I o tomto postoupení byl žalovaný uvědomen.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru z , datum, , VOP, Produktovými podmínkami, výpisem z účtu o poskytnutí úvěru odstoupením od smlouvy ze dne , datum, , smlouvami o postoupení pohledávky, výzvou k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru, rozhodnutím o okamžité splatnosti úvěru a má za prokázaný následující skutkový stav: Dne , datum, uzavřel žalovaný s BNP Paribas , právnická osoba, smlouvu o úvěru, na základě které uvedená společnost žalovanému poskytla revolvingový úvěr v celkové výši , částka, . Úvěr měl žalovaný úvěr splácet za podmínek stanovených smlouvou, zavázal se splácet úvěr a úroky společně s pojištěním v měsíčních splátkách po min. 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, ke každému 17. dni v měsíci. Žalovaný porušil svou povinnost řádně splácet a dostal se do prolení s úhradou více než dvou po sobě jdoucích splátek, nebo jedné splátky po dobu delší tří měsíců, na toto věřitel reagoval tím, že od smlouvy ke dni , datum, odstoupil a celý zbývající dluh zesplatnil a požadoval po žalovaném okamžité zaplacení. Žalovaný o tomto byl uvědomen. Počínaje dnem , datum, má žalobce nárok na smluvní úrok ve výši 15 % ročně z výše dlužné částky, neboť dohodnutá úroková sazba byla ve výši 15 % z dlužného zůstatku. Žalovaný svůj dluh ani po předžalobní výzvě z , datum, nezaplatil.4. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399, odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.5. Soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.6. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.7. V daném případě právní předchůdce žalobce dle uzavřené smlouvy poskytl žalovanému úročené finanční plnění. Této povinnosti právního předchůdce žalobce pak měla odpovídat povinnost žalovaného vrátit poskytnutá plnění, navýšená o úročení, a další úkony ve smyslu § 2395 odst. l o. z. Předmětné závazky tedy soud s přihlédnutím k jejich obsahu a okamžiku poskytnutí finančního plnění, právně kvalifikoval jako spotřebitelský úvěr ve smyslu § 1 z.s.ú., upraveného nad rámec obecné právní úpravy též speciálním právním předpisem. Na základě výše uvedených zjištění soud posoudil žalobu uplatněnou žalobcem jako důvodnou.8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou jednotlivých dlužných částek v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně požadovaných úroků z prodlení, které žalobce kapitalizoval. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce, který je advokátem. Danou částku tvoří zaplacený soudní poplatek dle zákona 549/1991 Sb., ve výši , částka, , odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů advokáta v úhrnné výši , částka, za 3 úkonů právní služby po , částka, , to vše zvýšeno kromě soudního poplatku o 21 % DPH, tedy celkem náklady ve výši , částka, .10. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.