7 C 170/2025-20 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že pohledávku za žalovanou nabyl smlouvou o postoupení pohledávky uzavřené mezi , právnická osoba, , která se žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a v jeho rámci byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala splácet úvěr a úroky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , která představuje součet úroků kapitalizovaných za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena společností , právnická osoba, na žalobce. O tomto byla žalovaná uvědomena. Ke dni postoupení činila výše pohledávky částku , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud provedl důkaz smlouvou o spotřebitelském úvěru z , datum, č. , hodnota, , smluvními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznickou kartou, smlouvou o postoupení pohledávky včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzením o zaplacení úplaty, oznámením o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzvou včetně dokladů o jejím odeslání a má za prokázaný následující skutkový stav:Dne , datum, uzavřela žalovaná s , právnická osoba, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a v jeho rámci byl žalované poskytnut úvěr, kterým žalované bylo uloženo čerpat finanční prostředky ve výši , částka, , které jí byly poskytnuty v hotovosti. Žalovaná se zavázala splácet úvěr a úroky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , za zpracování zápůjčky , částka, , částku , částka, za službu komfortního a flexibilního splácení. Toto se zavázala splácet v 78týdenních splátkách po , částka, a poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však naposledy splátku zaplatila , datum, a v listopadu 2023 činil její dluh na jistině , částka, a dlužný poplatek , částka, . Od uzavření smlouvy o postoupení pohledávek žalovaná uhradila ještě , částka, . Žalovaná porušila svou povinnost řádně splácet a od , datum, nastalo na straně žalované prodlení. Žalovaná svůj dluh nezaplatila ani po předžalobní výzvě.4. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399, odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.5. Soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.6. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.7. V daném případě právní předchůdce žalobce dle uzavřené smlouvy poskytl žalovanému úročené finanční plnění. Této povinnosti právního předchůdce žalobce pak měla odpovídat povinnost žalovaného vrátit poskytnutá plnění, navýšená o úročení, a další úkony ve smyslu § 2395 odst. l o. z.. Předmětné závazky tedy soud s přihlédnutím k jejich obsahu a okamžiku poskytnutí finančního plnění, právně kvalifikoval jako spotřebitelský úvěr ve smyslu § 1 z.s.ú., upraveného nad rámec obecné právní úpravy též speciálním právním předpisem. Na základě výše uvedených zjištění soud posoudil žalobu uplatněnou žalobcem jako důvodnou.8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou jednotlivých dlužných částek v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně požadovaných úroků z prodlení, které žalobce kapitalizoval. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce, který je advokátem. Danou částku tvoří zaplacený soudní poplatek dle zákona 549/1991 Sb., ve výši , částka, , odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 1 úkon právní služby, tedy za 3 úkony právní služby , částka, (převzetí, příprava, zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), náhrady hotových výdajů advokáta v úhrnné výši , částka, (3x po , částka, ), to zvýšeno kromě soudního poplatku o 21 % DPH, tedy celkem náklady , částka, .