7 C 183/2024-137 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím po žalovaném, který žalobce zastupoval jako advokát v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Uvedenou částku přijal jako zálohy na zaplacení odměny za zastupování, ačkoliv byla mezi nimi sjednána dohoda o mimosoudní odměně tak, že v případě neúspěchu shora uvedeného sporu advokátu, tedy žalovanému, žádné právo na náhradu nákladů nevznikne, vyjma hotových nákladů, které by žalovanému vznikly. V opačném případě by býval měl nárok na zaplacení odměny ve výši 20% z přiznaných nákladů řízení. Obsah uvedené dohody žalovaný sepsal , datum, a žalobce ji takto podepsal.2. Žalovaný se nejprve bránil v podaném odporu tak, že zastupoval žalobce ve věci žaloby ze dne , datum, projednávané u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, kterou se žalobce, ( žalobce rovněž i ve sporu vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, ) domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši , částka, s příslušenstvím, náhrady škody ve výši rozdílu mezi úrokem z přeplatku a ušlým ziskem ve výši , částka, s příslušenstvím, náhrady za zpeněžený nemovitý majetek v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Zastupoval žalobce na základě plné moci ze dne , datum, a má za to, že by se při výpočtu odměny mělo vyjít z částky , částka, , tedy součtu všech nároků, které žalobce proti České republice v žalobě uplatnil. Tedy hodnota odměny za jeden úkon právní služby by měla být , částka, a , částka, paušál, tedy celkem , částka, a mělo by se jednat o tyto právní úkony, které pro žalobce ve věci vykonal, a to převzetí zastoupení, žádost na Obvodní soud pro , adresa, o poskytnutí lhůty k nastudování spisového materiálu, další porada s klientem, jednání u soudu , datum, a písemné vyjádření žalobce k výzvě soudu ze dne , datum, . Uvedl, že nárok žalobce v této věci je nedůvodný a navrhoval jeho zamítnutí. K výzvě soudu žalovaný doplnil, že do sporu, který byl veden u shora uvedeného Obvodního soudu pro , adresa, vstoupil na základě plné moci z , datum, přičemž tento spor probíhal již od roku 2007 a opět uvedl, že v roce 2017 se vedl u Obvodního soudu pro , adresa, spor, který se skládal ze tří částí, tak jak uvedl již dříve. K dohodě o smluvní odměně, kterou uzavřel , datum, uvedl, že byla mezi nimi uzavřena ad hoc, výlučně jenom pro případ úspěchu či neúspěchu ve věci zpeněžení nemovitého majetku na základě provedené exekuce z , datum, . Uvedl, že ve věci Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím provedl celkem , hodnota, (však uvádí 17) právních úkonů. Za tarifní hodnotu sporu použil jen částky , částka, a , částka, , a to z toho důvodu, že do tarifní hodnoty sporu podle dohody o smluvní odměně z , datum, nezahrnoval částku , částka, , a tedy celková tarifní hodnota sporu byla jenom , částka, a jeden právní úkon měl hodnotu , částka, a uvedl, že učinil pro žalovaného v této věci následující úkony - , datum, se účastnil jednání u soudu, , datum, další porady s klientem, , datum, měl námitky žalobce ke znaleckému posudku, , datum, účast u soudu, , datum, podal návrh na opravu protokolu z jednání, , datum, oprava návrhu k protokolu, vyjádření žalobce k doplněnému znaleckému posudku ze , datum, , účastnil se jednání u soudu , datum, , požadavky žalobce na vypracování znaleckého posudku , datum, , vyjádření žalobce k přípisu soudu k výslechu znalce z , datum, , , datum, se účastnil u soudu jednání, , datum, písemně podal závěrečný přednes, , datum, podal odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, , , datum, podal opravu a doplnění odvolání, , datum, odvolal odvolání proti usnesení soudu č.j. , spisová značka, , , datum, podal žádost o odročení jednání z důvodu operace právního zástupce žalobce a , datum, se účastnil jednání u soudu. Tedy měl za to, že za uvedené právní úkony mu náleží , částka, , a že tyto úkony provedl na základě plné moc z , datum, . Uvedl, že až do právní moci rozsudku ve sporu soudu v , adresa, . 07. 2023 č. j. , spisová značka, mu náleží , částka, a v této výši podal vzájemný návrh a navrhoval, aby při zohlednění vzájemného návrhu byl žalobce povinen zaplatit žalovanému částku , částka, . ( ačkoliv rozdíl mezi částkami 168 280 a 80 000 činí 88 280)3. Na den , datum, bylo zdejším soudem ve shora uvedené věci nařízeno jednání. Dne , datum, podal žalovaný žádost o odročení jednání. Uvedl, že potvrzení o onemocnění přikládá a žádal o odročení jednání. Jako doklad o tom, že se nemůže na jednání dostavit z důvodu nemoci dodal „výměnný list – poukaz“ vystavený , tituly před jménem, , jméno FO, , lékařem společnosti , právnická osoba, na kterém bylo uvedeno, že z důvodu infektu nejasné etiologie mají být k došetření provedeny odběry, výtěry a kontrola u lékaře má proběhnout , datum, . Soud proto odročil jednání na den , datum, v 10:00 hodin. Dne , datum, žalovaný zaslal soudu žádost o odročení jednání a uvedl, že jeho onemocnění přetrvává, a proto se nemůže účastnit jednání a žádal o jeho odročení. K výzvě soudu, aby doložil, že není schopen účasti na jednání, a že nedoložil doklad o pracovní neschopnosti, resp. důkaz o tom, že se jednání nemůže ze zdravotních důvodů zúčastnit, žalovaný soudu opět zaslal „výměnný list – poukaz“ z , datum, , tedy poukaz vystavený s datem pozdějším, nežli se jednání konalo. V uvedeném výměnném listu se uvádí, že se žalovaný cítí dobře, že laboratoř je bez zásadní patologie, že má tlak 130/70, dýchání čisté, břicho měkké, dolní končetiny bez otoků, že ho nic nebolí, a že do konce týdne má pracovní neschopnost a klid. Z uvedeného se soud domníval, že pakliže předchozím výměnným poukazem bylo konstatováno, že kontrola má být , datum, , tak aktuálně doložený výměnný list – poukaz z , datum, měl být jistě vystaven lékařem při této kontrole dne , datum, , a s ohledem i na obsah výměnného poukazu lze dovodit, že do konce týdne, tedy do , datum, měl mít žalovaný klid.. Podle § 119 odst.1 o.s.ř. jednání může být odročeno jen z důležitých důvodů, které musí být sděleny soudu. S ohledem na shora uvedené soud žádost žalovaného o odročení jednání neshledal ani včasnou, ani důvodnou a ve věci jednal.4. Ohledně námitek žalovaného proti nesprávnosti protokolu o jednání, který byly vzneseny žalovaným , datum, v písemné formě, kdy uvádí, že k protokolu ze , datum, vznáší námitky ty, že není z protokolu zjevné, zda účastníci shodně projevili vůli odročit jednání za účelem mimosoudní dohody a že není protokolováno, kdo z účastníků tento návrh prezentoval, jak reagovala protistrana, má soud za to, že podstatný obsah přednesu zaprotokolovaný byl a námitky k protokolu mohl vznášet žalovaný po jednání neboť byl při jednání přítomen. Toto se týká i ostatních protokolů z jednání z , datum, a , datum, kdy na jednání , datum, se žalovaný dostavil se zpožděním poté, co již bylo rozhodnuto o rozšíření jeho vzájemného návrhu, takže toto rozšíření připuštěno nebylo. Přesto mu byl zopakován průběh řízení, což vyplývá i z protokolu o jednání. Ohledně námitek žalovaného k poučení podle § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu, které bylo vyhlášeno při jednání , datum, má soud za to, že žalovaný na uvedené poučení reagoval pozdě, neboť i sám uvedl, že se v první řadě omlouvá za opožděné vyhotovení a doručení soudu tohoto vyjádření. V tomto vyjádření kromě jiného uvedl, že doúčtovává za provedené právní úkony v soudním sporu vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, částku , částka, a ohledně tohoto následně soud při jednání dne , datum, rozhodl, že rozšíření vzájemného návrhu o částku , částka, nepřipustil.5. Z listiny označené Smluvní odměna ze dne , datum, se zjišťuje, že jako klient zde vystupoval žalobce a jako advokát vystupoval žalovaný. Předmětem smlouvy bylo stanovení způsobu výpočtu odměny za právní zastupování ve věci nezákonně provedené exekuce na základě exekučního příkazu z , datum, a dohodli se tak, že advokát bude mít právo na odměnu jenom v případě úspěšného ukončení sporu ve věci náhrady škody při nezákonně vykonávané exekuce, resp. v případě dosažení cíle sjednaného klientem a žalovaným, zatímco v opačném případě klient uhradí advokátovi jenom jeho hotové náklady. Dále se dohodli tak, že odměna bude činit 20 % z celkové výše přiznané náhrady, která mu bude na základě právoplatného rozhodnutí vyplacena. Dojednanou odměnu měl klient zaplatit advokátovi ve lhůtě 10 dnů po zdanění a zaplacení na účet klienta. Podpisy na uvedené smlouvě byly ověřeny , datum, oběma účastníky.6. Z rozsudku Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, se zjišťuje, že žalobce , Jméno žalobce, byl v této věci zastoupený advokátem , Jméno žalovaného, proti České republice – Ministerstvo financí o náhradu škody a v odůvodnění tohoto rozsudku se uvádí, že se jednalo o odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, který rozhodoval o nároku žalobce na ná