9 C 184/2024-172 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce se svou žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zaplacení částek specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný si u žalobce pronajal v jeho bytovém domě bytovou jednotku číslo , hodnota, na adrese , adresa, o velikosti 3+1. Byt žalovaný užíval sám. Žalobce nabídl žalovanému menší byt, ale žalovaný trval na nadrozměrném bytě s tím, že má mnoho věcí a požaduje velký byt. Předmětný byt žalovaný od žalobce převzal , datum, s tím, že v bytě si dodělá drobné nedodělky, neboť v bytě byla provedena celková nákladná rekonstrukce. Jako kompenzaci obdržel žalovaný od žalobce finanční úlevu, když první nájem hradil až od měsíce května 2024, tedy nájemné nehradil cca 2,5. Nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, s možností prodloužení na základě ujednání v bodě 5.2 nájemní smlouvy. Výše plateb nájemného a záloh služeb spojených s bydlením je stanoven v platebním výměru. Dále byl uzavřen i dodatek nájemní smlouvě. Žalovaný přes výzvy nájemné a služby nehradil. Žalovaný na výzvy nereaguje, dlužné částky neuhradil. Byt stále užívá a má zde uskladněny i svoje věci. Žalovaný uhradil po celou dobu pouze jeden nájem. Žalovaná částka představuje dlužné nájemné a úhrady záloh spojeny s bydlením za měsíce červen až říjen 2024, tedy vždy částku , částka, se splatností ke dni , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .2. Následně dne , datum, podal žalobce proti žalovanému žalobu o zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, ze stejných důvodů s tím, že se jedná o dlužné nájemné a úhrady záloh spojeny s bytem, a to za měsíc listopad 2024, splatný dne , datum, . Ani tuto částku žalovaný po výzvě žalobce neuhradil.3. Řízení byla spojena usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, .4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, uvedl, že skutečnosti, které žalobce uvádí, se nezakládají na pravdě. Byt přebíral k uvedenému datu, ale v naprosto neobyvatelném stavu. Byt neměl podlahy, WC, dveře od místností, vybavenou koupelnu, kuchyňskou linku, kuchyňský sporák. Předmětný byt musel dát na vlastní náklady do stavu alespoň vyhovujícímu požadavkům na slušné bydlení. Navíc od , datum, bydlí v , adresa, . K tomu předložil nájemní smlouvu. Žalovaný uvedl, jaké práce v bytě uvedl. Vymalování, pokládka vinylových podlah, vodovodní baterie v koupelně, instalace a zařezání dveří, instalace WC, sestavení kuchyňské linky, instalace odpadu, vodovodní baterie kuchyňského dřezu, digestoře, světel, kuchyňských kamen s tím, že všechno toto vyčíslil. Předmětný dům v Kraslicích je považován za nejproblematičtější. V domě byl i přepaden a dlouho byl v nemocenském ošetření. Od června 2024 je mimo dům, dojížděl tam pouze pro své věci a stěhoval se do Lán. , adresa, předal správcové domů. Žalobce navíc nereagoval na stížnosti nájemníků. Nepřizpůsobiví nájemci jej obtěžovali v nočních hodinách hlukem, častým boucháním, zvoněním na dveře. Vše vyvrcholilo jeho napadením a byla volána i policie. V předmětném domě, respektive v bytě se snažil zdržovat co nejméně.5. Žalobce se následně vyjádřil tak, že osobně žalovanému nabízel jiné byty v domě, menší. Ty mu však nevyhovovaly, a nakonec požadoval předmětný byt, ten byl zrekonstruován z 95 %. Byla zakoupená nová kuchyňská linka, nový elektrický keramický sporák, v koupelně instalováno nové umyvadlo se skříňkou, nové keramické obklady na podlahách předsíni kuchyni a jídelní části bytu, v koupelně i na záchodě. Byly dány i nové zárubně v koupelně a na záchodě. Pouze bylo třeba připojit záchod, včetně montáže do podlahy, sestavit kuchyňskou linku a umístit ji do kuchyně. Do koupelny žalobce zakoupil i velice luxusní vodovodní baterii, bezdotykovou a tu nájemník nechtěl, že si na svoje náklady zakoupí obyčejnou. Dále bylo třeba provést výmalbu v pokojích, položit plovoucí podlahu. Žalovaný začal byt ihned užívat a dohodli se na kompenzaci ve formě nájmů, tj. vymalování tří pokojů, položit plovoucí podlahu, nasadit dveře, přidělat záchod, sestavit kuchyňskou linku. Žalovaný měl od , datum, a stále má v bytě svoje věci. Není pravdou, že by žalovaný jako nájemník prováděl práce na své náklady a nakupoval nějaké malířské náčiní a materiál týkající se vinylové podlahy či vodovodní baterie.6. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne , datum, podepsali listinu označenou jako smlouva o nájmu bytu žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, jejíž součástí, byl platební výměr 1/2024 a nájemné včetně služeb činilo , částka, měsíčně, to je , částka, nájemné a , částka, za služby, a dále, že součástí byl i výpočtový list předpisu nájemného a výpočtový list předpisu služeb.7. Rovněž mezi účastníky bylo nesporné, že nebyla uhrazena žádná kauce, byť byla sjednána.8. Rovněž bylo nesporné, že žalobce je a byl ke dni , datum, vlastníkem pozemku parc. č.st. 2944, jehož součástí je bytový dům č.p. 1803 o výměře 228 m² a pozemku p.č. St. 2945, jehož součástí je stavba bytového domu č 1802 o výměře 227 m², zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro Karlovarský kraj, katastrální pracoviště , adresa, .9. Bylo nesporné, že žalobce seznámil žalovaného s Všeobecnými podmínkami platnými od , datum, a ceníkem služeb platnými od 1.1 2023.10. Rovněž bylo nesporné, že mezi účastníky proběhla emailová korespondence ze dne , datum, , , datum, a , datum, , tedy, že žalobce obdržel od žalovaného emaily ze dne , datum, a , datum, a žalobce odpovídal emailem ze dne , datum, .11. Rovněž bylo mezi účastníky nesporné, že byt žalovaný převzal dne , datum, a nájemné měl hradit až od měsíce květen 2024.12. Rovněž bylo mezi účastníky nesporné, že žalobce zaslal žalovanému výzvu upomínku ze dne , datum, a že žalovaný ji obdržel.13. Rovněž bylo mezi účastníky nesporné, že žalovaný uhradil žalobci nájem ve výši , částka, za měsíc květen 2024.14. Účastníci dále činí nesporným, že žalobce zaslal žalovanému dopis označený jako žádost o součinnost při doložení řádné výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, a opakovanou výzvu k okamžitému uhrazení dlužného nájemného ze stejného data s tím, že oba tyto dopisy žalovanému byly poštou doručeny.15. Dále ještě účastníci činí nesporným, že žalovaný se přihlásil trvalému pobytu na adrese , adresa, , ke dni , datum, .16. Ze zprávy Policie ČR, Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje, obvodního oddělení , adresa, ze dne , datum, má soud prokázáno, že v bytovém panelovém domě na adrese , adresa, , bydlí převážně sociálně slabé osoby. Na předmětnou adresu hlídka vyjížděla v průběhu roku 2024 k jednomu rušení nočního klidu, kdy tento přestupek neměl vztah k osobě žalované, ani osobě žalobce. , právnická osoba, dne , datum, oznámil žalobce, že nějaký člověk se měl dostat do nějakého bytu v posledním patře domu, kdy se nejednalo o byt, ale žalovaného. Na místě nebylo zjištěno žádné protiprávní jednání. , právnická osoba, dne , datum, došlo na předmětné adrese na společné chodbě v panelovém domě před bytem žalovaného ke spáchání provinění loupeže, ve kterém žalovaný je v postavení poškozeného a řízení ještě nebylo ukončeno.17. Z usnesení , právnická osoba, , Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje, obvodního oddělení , adresa, , č. j. KRPK-39331-32/TČ-2024-190972 ze dne , datum, má soud prokázáno, že bylo zahájeno trestní stíhání osoby ml. , jméno FO, (roz. Guba) jako obviněného z provinění loupeže podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že dne , datum, okolo 8:00 hodin v Kraslicích , adresa, poté, co zaťukal na vstupní dveře bytové jednotky č. , hodnota, , nacházející se v prvém patře domu, kdy v té době měl na hlavě nasazenou černou kuklu a černou motocyklovou přilbu a byl oděn do černých teplákových kalhot a černé bundy, kterou obývá poškozený – žalovaný, toho vylákal pod záminkou, že se s ním potřebuje promluvit, ven z předmětné bytové jednotky na chodbu domu, kdy spolu vyšli do mezipatra domu, kde jej požádal o peníze, přičemž mu bylo poškozeným, respektive žalovaným, odpovězeno, že peníze nemá a nepůjčuje. Následně se žalovaný k němu otočil zády a začal scházet po schodišti dolů do prvého patra. V tomto okamžiku jej obviněný na schodišti dostihl a řekl mu „dáš mi ty peníze nebo ti mám rozbít držku?“ Poté svou pravou rukou chytil žalovaného za jeho pravé rameno a otočil si jej proti sobě, kdy následně jej uhodil dlaní uzavřenou v pěst do oblasti pravého oka s tím, že vlivem tohoto úderu žalovanému spadly z očí na zem jeho dioptrické brýle, které se pádem o zem rozbily, kdy žalovaný se tímto úderem a způsobenou bolestí sklonil a mírně vytočil hlavu doprava, kde jej posléze obviněný dalším úderem udeřil do oblasti levého ucha. Následně se žalovanému podařilo v prvém patře dostat za obviněného a toho uchopit do tzv. kravaty a nasadit mu na jeho pravé zápěstí páku se zkroucením pravé ruky za záda, kdy poté jej obviněný poprosil, aby ho z úchopu pustil, kdy tak učinil a následně žalovaný před ním utekl se schovat do svého bytu,