5 C 162/2025-86 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, žalovaná uzavřela s jejím právním předchůdcem společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem pravidelně splácet. Svoji povinnost však řádně neplnila, a proto právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou s účinnosti od , datum, na žalobkyni. Ke dni podání žaloby žalovaná dlužnou částku v celkové výši , částka, neuhradila, a to ani částečně, přestože k tomu byla žalobkyní i jejím právním předchůdcem opakovaně vyzývána.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil níže popsané skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.4. Z žádosti o kreditní kartu soud zjistil, že žalovaná by měla být zaměstnána u společnosti , právnická osoba, na dobu neurčitou s průměrným čistým příjmem ve výši , částka, čistého.5. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalované využil matematické výpočty, dle kterých maximální měsíční splátka žalované mohla činit , částka, . Z připojeného přehledu žalovaná bydlela ve vlastním domě/bytě, byla svobodná a hradila splátky ve výši , částka, měsíčně.6. Ze Smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání karty ze dne , datum, , soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně společnost: , právnická osoba, . se zavázala žalované poskytnout úvěrový rámec , částka, za roční úrokovou sazbu 22,99 %. Předmětný úvěr se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 2% z čerpaného úvěrového rámce.7. Z výpisu ke kreditní kartě za období od , datum, do , datum, a z platební historie soud zjistil, že žalovaná úvěr čerpala, a po určitou dobu jej i splácela. Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a výzvy k zaplacení dluhu z úvěru ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná úvěr řádně nesplácela, a proto ho právní předchůdce žalobkyně ke dni , datum, zesplatnil.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek, dohody ze dne , datum, a potvrzení o úplatě soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla s účinností od , datum, postoupena na žalobkyni. Z dopisu ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovanou o postoupení pohledávky.9. Před podáním žaloby ve věci žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, odeslanou dle podacího lístku dne , datum, .10. Z vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci spotřebitelském úvěru pro kartu soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.11. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně poté, co zkoumal schopnost žalované splácet úvěr, s žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky. Žalovaná však porušila podmínky čerpání úvěru, když úvěr řádně nehradila. V důsledku toho právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil. Následně pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni. Postoupení pohledávky žalované oznámil. Před podáním žaloby ve věci žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.12. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ustanovení § 3016 o.z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. Proto soud vycházel i ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „z.o.s.“), který byl účinný v době uzavření smlouvy. Konkrétně soud aplikoval ustanovení § 2 odst. 1 zákona, dle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dále soud vycházel z ustanovení § 86 odst. 1 z.o.s., dle kterého poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.15. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.16. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že v projednávané věci právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru. Před uzavřením smlouvy s odbornou péči posoudil úvěruschopnost žalované, přičemž čerpal informace z různých zdrojů. Ze získaných údajů nevyplývalo, že by žalovaná nebyla schopna úvěr splácet. Na základě smlouvy se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal, že žalované jako úvěrované poskytne peněžní prostředky do výše , částka, , a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky v pravidelných splátkách vrátit a zaplatit úroky. Ačkoliv právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky žalované poskytl, žalovaná svoji povinnost vyplývající z předmětné smlouvy nesplnila, neboť sjednané splátky řádně nehradila. Proto právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k okamžitému jednorázovému splacení dlužné částky. Dlužnou částku žalovaná dosud neuhradila, a to nejen právnímu předchůdci žalobkyně, ale ani samotné žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními postoupena, o čemž byla žalovaná řádně informována. Proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě spolu s úrokem, který žalobkyně požadovala ve výši 12,75 % ročně.17. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s plněním dlužné částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení, který žalobkyně zčásti kapitalizovala. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8% bodů.18. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, , které v souladu s ust. § 149 odst. 1 uložil žalované zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří:- soudní poplatek ve výši , částka, ,- odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, celkem za tři úkony právní služby po , částka, - převzetí a příprava věci, sepis předžalobní upomínky, návrh ve věci samé, a ve výši , částka, za účast při jednání dne 16.3.2026dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „AT“) a dle § 14b a.t., když žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech,- náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (3 úkony po , částka, a je