5 C 27/2026-72 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s jejím právním předchůdcem - společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem pravidelně splácet. Svoji povinnost však řádně neplnil, a proto právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným s účinnosti od , datum, na žalobkyni. Ke dni podání žaloby žalovaný dlužnou částku v celkové výši , částka, neuhradil, a to ani částečně, přestože k tomu byl žalobkyní i jejím právním předchůdcem opakovaně vyzýván.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil níže popsané skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.4. Z karty žadatele bylo zjištěno, že žalovaný je ženatý a má tři vyživovací povinnosti. Celkový příjem domácnosti je , částka, . Je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . na dobu neurčitou s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, . Vlastní rodinný dům.5. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za prosinec 2021, leden a únor 2022 soud zjistil, že žalovaný má pravidelný příjem ve výši zhruba , částka, měsíčně. Na účtu měl v těchto měsících kladný zůstatek přibližně ve výši minimálně , částka, .6. Ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, a sazebníku poplatků za produkty a služby soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně společnost: , právnická osoba, . se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, za roční úrokovou sazbu 8,9 %. Předmětný úvěr se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, .7. Z platební historie soud zjistil, že žalovaný úvěr čerpal, a po určitou dobu jej i splácel. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný úvěr řádně nesplácel. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek žalovaným úvěr ke dni , datum, zesplatnil a vyzval žalovaného k jeho úhradě.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o úplatě soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla s účinností od , datum, postoupena na žalobkyni. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovaného o postoupení pohledávky.9. Před podáním žaloby ve věci žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, odeslanou dle podacího lístku dne , datum, .10. Z informace o pojištění vkladů, informačního přehledu o systému pojištění pohledávek z vkladů pro klienta, z vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Expres půjčku, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud nad rámec shora uvedeného nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.11. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně poté, co zkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr, s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky. Žalovaný však porušil podmínky čerpání úvěru, když úvěr řádně nehradil. V důsledku toho právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil. Následně pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni. Postoupení pohledávky žalovanému oznámil. Před podáním žaloby ve věci žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.12. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ustanovení § 3016 o.z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. Proto soud vycházel i ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „z.o.s.“), který byl účinný v době uzavření smlouvy. Konkrétně soud aplikoval ustanovení § 2 odst. 1 zákona, dle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dále soud vycházel z ustanovení § 86 odst. 1 z.o.s., dle kterého poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.15. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.16. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že v projednávané věci právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru. Před uzavřením smlouvy s odbornou péči posoudil úvěruschopnost žalovaného, přičemž čerpal informace z různých zdrojů. Ze získaných údajů nevyplývalo, že by žalovaný nebyl schopen úvěr splácet. Na základě smlouvy se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky v pravidelných splátkách vrátit a zaplatit úroky. Ačkoliv právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky žalovanému poskytl, žalovaný svoji povinnost vyplývající z předmětné smlouvy nesplnil, neboť sjednané splátky řádně nehradil. Proto právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k okamžitému jednorázovému splacení dlužné částky. Dlužnou částku žalovaný dosud neuhradil, a to nejen právnímu předchůdci žalobkyně, ale ani samotné žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními postoupena, o čemž byl žalovaný řádně informován. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě spolu s úrokem ve výši 8,9 % ročně, který žalobkyně zčásti kapitalizovala (částkou , částka, ).17. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s plněním dlužné částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení, který žalobkyně rovněž zčásti kapitalizovala (částkou , částka, ) a od , datum, jej požadovala do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8% bodů.18. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, , které v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří:- soudní poplatek ve výši , částka, ,- odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, celkem za tři úkony právní služby po , částka, - převzetí a příprava věci, sepis předžalobní upomínky, návrh ve věci samé, dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „AT“) a dle § 14b a.t., když žalobkyně po