6 C 10/2026-43 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem podaným k Okresnímu soudu v , adresa, .11.2025 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru, kdy žalovaný porušil sjednané podmínky splácení, dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky.2. Žalovaný se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal podle § 115a soudního řádu, aniž nařizoval ve věci jednání na základě listinných důkazů.4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě, které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, , který byl zcela vyčerpán ke dni , datum, . Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit úrok ve výši 14,65 % ročně z dlužné jistiny úvěru. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil , částka, a zbývá mu tak na jistině uhradit , částka, . Dlužná částka se pak dále skládá z dlužného poplatku ve výši , částka, , která se skládá ze součtu dvou poplatků po , částka, za odeslání upomínek v dubnu a únoru 2025, dále částku tvoří sjednané pojištění ve výši , částka, za dobu od ledna do dubna 2025 dle článku II odst.4 písm. c) úvěrové smlouvy, dále poplatek za prohlášení úvěru za splatný ve výši , částka, dle článku III odst. 4 úvěrové smlouvy, dále je třeba připočíst dlužný úrok ve výši , částka, za dobu do , datum, , jelikož i úrok z prodlení do uvedeného data ve výši , částka, . Oba úroky pak v sazbě 12 % ročně přísluší žalobkyni od , datum, do zaplacení, a to smluvní úrok z částky dlužné jistiny uvedené výše a úrok z prodlení z celkové dlužné částky , částka, .5. Žalobkyně rovněž doložila, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila ke dni , datum, úvěr, přičemž byl žalovaný vyrozuměn.6. Žalobkyně rovněž doložila svou aktivní legitimaci, smlouvu o postoupení pohledávek, včetně dokladu o oznámení, postoupení pohledávky, sporu s podacím archem.7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 občanského zákoníku ve spojení s § 1970 občanského zákoníku s tím, že v posuzovaném případě došlo ve vztahu k žalovanému k platnému uzavření smlouvy o úvěru, kterou se žalovaný zavázal sjednaný úvěr vrátit. Ačkoliv finanční prostředky ze smlouvy obdržel, právní předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka ze smlouvy postoupena dosud dlužnou částku nevrátil, přestože mu byla zaslána předžalobní upomínka.8. Pro úplnost soud uvádí, že z předložených listin žalobkyně vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy doložila posouzení jak příjmu, tak výdajů žalovaného, kterému po odečtení nákladů ve výši , částka, stále zbývalo k úhradě sjednané splátky ve výši , částka, měsíčně částka , částka, . Již z rozdílu výše uvedených částek je zřejmé, že žalovaný měl dostatečné finanční prostředky na splácení sjednaných splátek úvěru, a to i při zohlednění dosud hrazených splátek na jiné závazky ve výši , částka, .9. Z výše uvedených důvodů soud podané žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I., kdy žalobkyni přiznal také požadovaný zákonný úrok z prodlení k sazbě dle ustanovení § 2, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. kdy žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu vynaložených nákladů, které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a dále z odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a sepis návrhu ve věci samé.) každý po , částka, dle § 7 advokátního tarifu. Ke každému úkonu právní služby je třeba připočíst režijní paušál ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH pro nebo DPH, je třeba tuto v sazbě 21 % připočíst k výše uvedeným nákladům za zastoupení žalobkyně advokátem. Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši , částka, soud uložil žalovanému uhradit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, podle § 160 odst. 1 o.s. ř. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně nepřiznal další náhradu nákladů řízení za sepis doplnění žaloby v podání z , datum, neboť skutečnosti uvedené v tomto podání mohly a měly být součástí podaného návrhu ze dne , datum, , přičemž soud přihlédl rovněž k výši odměny za sepis návrhu ze dne , datum, .