6 C 34/2026-18 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, , a to s odůvodněním, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Vzhledem k tomu, že žalovaný v žalovaném období neuhradil dodávky elektřiny, obrátila se žalobkyni na soud.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., a to za situace, kdy žalobkyně dala výslovný souhlas s tímto postupem a žalovaný svou pasivitou taktéž projevil souhlas, takže bylo možné věc rozhodnout bez jednání na základě listinných důkazů připojených k žalobě.4. Z listin připojených k žalobě soud zjistil, že mezi účastníky byla ten na , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy na výše uvedené místo žalobkyně dodávala žalovanému služby elektřiny, kdy za žalované období od , datum, do , datum, dle vyúčtování vznikl žalovanému dluh na nedoplatku v celkové výši , částka, skládající se z částek , částka, , která byla splatná do , datum, a dále v částce , částka, , která byla splatná na základě vyúčtování do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný ani jednu z uvedených částek neuhradil, ocitl se podle § 1970 občanského zákoníku v prodlení a je tak povinen uhradit zákonný úrok z prodlení výše uvedené částky. Výše úroku je stanovena nařízením vlády. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu, na jejíž základě dodávala žalovanému elektřinu v žalovaném období. Žalovanému vznikl závazek za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostál. Žalovaný svou povinnost vyplývající ze závazkového vztahu nesplnil, když cenu za odebranou elektřinu řádně a včas neuhradil, a to do současné doby. Právní posouzení věci vyplývá z ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce, nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a cenu za související služby v elektroenergetice.5. S ohledem na výše uvedené soud ve výroku 1) tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. kdy ve věci úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení stávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a dále tvoří náklady řízení náklady za zastoupení žalobkyně advokátem, za tři úkony právní služby, každý po , částka, dle § 7 a 11 advokátního tarifu. Ke každému úkonu právní služby, tj. přeprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a sepis žaloby je třeba připočítat režijní paušál ve výši , částka, dle § 14b advokátního tarifu. K výše uvedeným částkám je třeba připočíst 21 % DPH s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši , částka, soud uložil žalovanému hradit žalobkyni k jejím rukám dle § 149 odst. 1 o.s.ř., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř..