6 C 6/2026-17 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem z , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z důvodu, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru na základě, které bylo žalovanému dvakrát poskytnuta částka , částka, , a to nejprve dne , datum, a následně , datum, . Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou zapůjčených finančních prostředků, kdy ke dni podání žaloby uhradil pouze částku , částka, . Zbývající dlužnou částku žalobkyně požaduje na základě žaloby uhradit včetně zákonného úroku z prodlení, a to minimálně jakožto bezdůvodné obohacení, neboť doložila, že výše uvedené částky byly na účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. žalovaného převedeny.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na souhlas obou stran soud věc projednal na základě listinných důkazů, aniž nařizoval ve věci jednání.3. Z listin připojených k žalobě, potvrzení o provedených platbách soud zjistil, že , datum, a , datum, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet 2x částku , částka, , a to na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , kdy splatnost úvěru byla sjednána na , datum, .4. Vzhledem k tomu, že žalovaný zbývající dlužnou částku ve výši , částka, neuhradil, soud podané žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku shora tohoto rozsudku, kdy nárok žalobkyně je dán již z pohledu bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku dle kterého je žalovaný povinen žalobkyni, které je právním nástupcem původního věřitele vydat zbývající dlužnou částku, která mu byla poskytnuta na účet u , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. ve výši , částka, jakožto bezdůvodné obohacení. Vzhledem k tomu, že již z uvedeného důvodu je žalovaný povinen uvedenou částku se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku zaplatit, bylo nadbytečné zabývat se tím, zda mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla skutečně v souladu se zákonem uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, a to i z pohledu řádného ověření úvěryschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru.5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci úspěšné žalobkyně proti žalovanému přiznal náhradu nákladů v řízení za tři úkony právní služby po , částka, dle § 14b advokátního tarifu, ke každému úkonu právní služby, režijní paušál po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu. Náklady řízení dále tvoří soudní poplatek ve výši , částka, . Celkovou částku náhrady nákladů řízení ve výši , částka, soud uložil žalovanému uhradit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně, kde tarifní hodnota nepřevyšuje částku , částka, , přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení podle shora citovaného ustanovení § 14b advokátního tarifu.