CS · EN DE FR brzy

7 C 14/2026-41 — Okresní soud v Rakovníku

ECLI: ECLI:CZ:OSRA:2026:7.C.14.2026.1
Datum: 2026-03-11
Předmět: o 20 272,39 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb."]
["náklady řízení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 20 272,39 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 101 (99/1963 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.), § 137 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.).
1. Žalobce se domáhal zaplacení pohledávky za žalovaným z titulu Smlouvy o úvěru s možností sjednání pojištění, kterou uzavřela se žalovaným právní předchůdkyně žalobce společnost MONETA Money bank, a.s. č. , hodnota, , který se žalovaný zavázal v pravidelných měsíčních splátkách splácet společně s úrokem ve výši 9,76 % ročně. Žalovaný uhradil dosud , částka, a dluží žalobci , částka, na nezaplacené jistině. Ke dni , datum, tak žalovaný dluží na dlužné jistině , částka, , na poplatcích , částka, , na úroku , částka, a úroku z prodlení , částka, . Úrok z prodlení byl vypočten z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, .2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř., za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobcem a právním předchůdcem žalobcem , Anonymizováno, a.s., a seznamu postoupených pohledávek má soud za zjištěné, že na žalobce přešla pohledávka za žalovaným shora uvedenou smlouvou ze dne , datum, . Právní předchůdce žalobce úvěruschopnost žalovaného zkoumal a nezjistil žádné skutečnosti, ze kterých by bylo možno usuzovat na to, že není schopen žalovaný úvěr řádně splácet.5. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době.7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je i odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, tak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jenom tehdy, jestliže z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. S ohledem na to, že žalovanému vznikl závazek ze Smlouvy o úvěru s možností sjednání pojištění č. , hodnota, , kterou uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobce , Anonymizováno, a.s. a kterou se zavázal poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách splácet společně s úrokem ve výši 9,76 % ročně, avšak tak řádně nečinil, úvěr nesplácel a dluží žalobci , částka, na nezaplacené jistině, na poplatcích , částka, , na smluvním úroku , částka, a úroku z prodlení , částka, , soud žalobě vyhověl.10. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle vl. nařízení č. 351/2013 Sb., .11. O nákladech účastníků řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci úspěšný účastník má právo na náhradu nákladů řízení proti ve věci neúspěšnému účastníkovi. To vše za situace, kdy žalovaný ve věci byl plně neúspěšný a ve věci úspěšnému žalobci vznikly náklady se zaplacením soudního poplatku dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, ve výši , částka, , odměnou za právní zastoupení za tři úkony po , částka, za jeden úkon, tedy celkem , částka, , třikrát režijní paušál po , částka, , tedy , částka, , to vše zvýšené o 21 % DPH dle § 137 odst. 2 a 3 o.s.ř., tedy celkem , částka, .12. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst.1 o.s.ř..

Citovaná ustanovení

§ 101 (99/1963 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 137 (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 160 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceŽivnostiOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.