7 C 99/2025-89 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě níž byl žalovanému na účet uvedený ve smlouvě poskytnut úvěr ve výši , částka, . K vyplacení žalovanému došlo dne , datum, . Žalovaný se zavázal tuto splácet společně se sjednaným úrokem ve 24 měsíčních splátkách po , částka, počínaje červencem 2023. Žalovaný uhradil pouze 9 splátek, a počínaje desátou splátkou se dostal do prodlení o více jak 65 dnů. Následně tak došlo ke dni , datum, k zesplatnění celého úvěru. Do dne podání návrhu dlužnou částku žalovaný neuhradil. Dle bodu 6,5 smlouvy o úvěru požaduje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky jistiny , částka, , když smluvní pokutu žalobce vyčíslil ode dne prodlení ke dni podání žaloby částkou , částka, .2. Žalovaný se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud postupoval dle§ 115a o.s.ř. podle kterého není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci zdali popřípadě souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. V souzeném případě se účastníci práva účasti najednání vzdali a souhlasili s tím, aby soud rozhodl pouze na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru, dodatkem ke smlouvě o úvěru a technickým popisem uzavření smlouvy a jejího podpisu, přihláškou žalovaného do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry, oznámením žalobce o schválení úvěru, dodejkou k oznámení o schválení ú věru , formulářem hodnocení klienta, ověřením v registru SOLUS a NRKI a dokumenty týkající se posouzení úvěruschopnosti žalovaného a po jejich zhodnocení má za zjištěný následující skutkový stav: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně přenechala žalovanému finanční částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal ji vrátit ve 24 měsíčních splátkách ve výši , částka, počínaje červencem 2023. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, žalobkyni je do dne podání návrhu nevrátil, přestože k tomu byl opakovaně vyzýván. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.5. Vztah mezi účastníky je dán § 2395 an. z.č.89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399, odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. V případě smluvní pokuty je vztah mezi účastníky dán dle ust. 2010 obč.zák., podle kterého dluh lze zajistit ujednáním o smluvní pokutě. Dle § 2048 obč.zák. ujednají-li si strany pro případ porušení povinností smluvní okutu v určité výši nebo její způsob, jak se výše určí, může věřitel požadovat smluvní okutu bez zřetele k tomu, zda mu po rušením povinnosti vznikla škoda.6. Soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácení peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.7. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastupování advokátem za tři úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby a účast u jednání dne dle § 7 odst.5m, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), advokátního tarifu (dále jen „AT“), náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT ve výši , částka, , za tři úkony po , částka, , 21% DPH z odměny a náhrad zástupce žalobce dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně.8. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil soud žalovanému 3denní lhůtu k plnění a to od právní moci rozsudku.