9 C 202/2025-16 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalované z titulu sjednané pojistné smlouvy č. , hodnota, zaplacení dlužného pojistného za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně s žalovanou právní poměr z pojistné smlouvy ukončila z důvodu, že dlužná částka pojistného nebyla uhrazena, a to ani po výzvě k zaplacení. Současně žalobkyně nárokovala zaplacení příslušenství, zahrnujícího úhradu nákladů soudního řízení a zákonného úroku z prodlení, který kapitalizovala, za období od , datum, do , datum, .2. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Soud má z listin předložených žalobkyní, zejména z pojistné smlouvy a pojistky k pojistné smlouvě včetně přílohy, Pojistných podmínek, z oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne , datum, , z pokusu o smír ze dne , datum, , z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne , datum, , z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího poštovního archu, za prokázané následující skutečnosti: Žalovaná uzavřela s žalobkyní jako pojistitelem dne , datum, dle akceptace návrhu pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění , datum, , jejímž předmětem bylo „RIZIKOVÉ ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ FLEXI“. Konec pojistného období byl stanoven na , datum, . Pojistné bylo ze zákona splatné prvního dne pojistného období, přičemž první pojistné bylo splatné ke dni , datum, . Pojistné bylo sjednáno v délce měsíční a po slevě ve výši , částka, za pojistné období. Žalovaná však řádně a včas pojistné nehradila. Na dlužné pojistné byla upozorněna upomínkou k zaplacení pojistného ze dne , datum, . Pojištění zaniklo uplynutím dne , datum, z důvodu nezaplacení pojistného. Ukončení pojistné smlouvy bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalované byl zaslán pokus o smír dopisem ze dne , datum, s tím, aby dlužnou částku uhradila na uvedené číslo účtu co nejdříve. Tato výzva se však minula účinkem, stejně tak i předžalobní upomínka ze dne , datum, . Do dne podání návrhu žalovaná dlužnou částku neuhradila.4. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.5. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.6. Soud posoudil projednávaný případ dle § 2758 a násl. o. z., a návrhu v celém rozsahu vyhověl. Z předložených listinných důkazů má soud tvrzení žalobkyně za prokázaná. Žalovaná s žalobkyní sjednala shora uvedenou pojistnou smlouvu, avšak předepsané pojistné následně, navzdory písemnému oznámení, ve sjednaných lhůtách neuhradila a ocitla se splněním v prodlení ve smyslu § 1968 o. z.. V důsledku tohoto žalobkyně využila svého práva a sjednanou pojistnou smlouvu ukončila, smlouva zanikla dnem , datum, . Dlužnou částku , částka, (představující pojistné za shora uvedené období 4 měsíce), pak žalobkyně ve smyslu § 1969 o. z., vymáhá spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z., který kapitalizovala, a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.8. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.