12 C 38/2018-72 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobou, doručenou soudu dne 30. 8. 2017, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 139.840,11 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 306,15 Kč od 20.2.2017 do 24.4.2017, s úrokem 13,9 % z 12.696,29 Kč od 25.4.2017 do 22.6.2017 a s úrokem z prodlení 8,05 % z 12.696,29 Kč od 5.5.2017 do 22.6.2017, s úrokem 13,9 % z částky 12.619,33 Kč od 23.6.2017 do zaplacení a s úrokem od z prodlení 8,05 % z 12.619,33 Kč od 23.6.2017 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.544,8 Kč od 20.2.2017 do 24.4.2017, s úrokem 14,9 % z 98.371,64 Kč od 25.4.2017 do 22.6.2017 a s úrokem z prodlení 8,05 % z 98.371,64 Kč od 5.5.2017 do 22.6.2017, s úrokem 14,9 % z 97.826,51 Kč od 23.6.2017 do zaplacení a s úrokem z prodlení 8,05 % z 97.826,51 Kč od 23.6.2017 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.212,06 Kč od 20.1.2017 do 24.4.2017, s úrokem 15,9 % z 29.477,42 Kč od 25.4.2017 do 22.6.2017 a s úrokem z prodlení 8,05 % z 29.477,42 Kč od 5.5.2017 do 22.6.2017, s úrokem 15,9 % z 29.394,27 Kč od 23.6.2017 do zaplacení a s úrokem z prodlení 8,05 % z 29.394,27 Kč od 23.6.2017 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 22.1.2016 uzavřel se žalovaným rámcovou smlouvu č. 1475950. Na jejím základě byl žalovanému aktivován běžní účet č. [bankovní účet]. Dne 4.8.2016 s žalovaným uzavřel dodatek č. 2 k rámcové smlouvě, kterým žalovaný požádal o úvěr ve výši 13.000 Kč, dne 20.8.2016 uzavřel dodatek č. 3, kterým žalovaný požádal o úvěr 100.000 Kč a dne 18.10.2016 uzavřel dodatek č. 4, kterým žalovaný požádal o úvěr ve výši 30.000 Kč. Proto byly žalovanému poskytnuty smlouvami č. HU 00305055, HU 00310060 a HU 00329212 výše uvedené úvěry. Žalovaný se zavázal hradit splátky na tyto úvěry a současně smluvní úrok. To však řádně nečinil, a proto z důvodu neplnění podmínek byly jednotlivé úvěry zesplatněny. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno, se nedostavil. Soud proto jednal i rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Z písemného znění rámcové smlouvy č. 1475950, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 22.1.2016, vyplývá, že touto se žalobce zavázal poskytovat žalovaném bankovní a platební služby. Dodatkem č. 2 k této smlouvě (ze dne 4.8.2016) byl žalovanému poskytnut úvěr č. HU 00305055 ve výši 13.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 97 měsíčních splátkách po 227 Kč spolu s úrokovou sazbou 13,9 %. Dodatkem č. 3 k této smlouvě (ze dne 20.8.2016) byl žalovanému poskytnut úvěr č. HU 00310060 ve výši 100.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 97 měsíčních splátkách po 1.790 Kč spolu s úrokovou sazbou 14,9 %. Dodatkem č. 4 k této smlouvě (ze dne 17.10.2016) byl žalovanému poskytnut úvěr č. HU 00329212 ve výši 30.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 97 měsíčních splátkách po 555 Kč spolu s úrokovou sazbou 15,9 %. Z podmínek pro používání úvěru plyne, že si žalobce ujednal, že v případě, kdy žalovaný je s prodlením jakékoli splátky, může žalobce požadovat předčasné splacení všech úvěrů, které žalobci poskytl. Z výpisu z účtu žalovaného a ze splátkového kalendáře vyplývá, že žalovaný uvedené úvěry čerpal a dosud svůj dluh neuhradil. Z výzvy, kterou žalobce adresoval žalovanému, se podává, že žalobce upomínal žalovaného o zaplacení tohoto dluhu. Podle § 2395 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byly platně uzavřeny smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z těchto smluv, a to tím, že nehradil řádně úvěrové splátky. Žalobci proto vzniklo právo domáhat se zaplacení celého zůstatku dluhu, a to včetně příslušného smluvního úroku z úvěru. K tomu má věřitel právo domáhat se též zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši, a to dle § 1970 občanského zákoníku. Úrok z prodlení náleží ve výši, určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výši 8,05 % ročně, a to ode dne následujícího po datu splatnosti zůstatku dluhu. Z výše uvedených důvodů proto soud žalobě zcela vyhověl. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto řízení zcela uspěl žalobce. Žalovaný tak je povinen nahradit žalobci jeho náklady řízení. Ty jsou tvořeny soudním poplatkem, zaplaceným žalobcem za jeho návrh (5.594 Kč).