7 C 205/2020-33 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalované, žalobou uplatněnou u soudu dne 11.6.2020 zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu nezaplacení kupní ceny za dodanou elektřinu a navazujících smluvních pokut a pojištění. Žalobce tvrdil, že s žalovanou uzavřel 22.5.2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, která byla uzavřena na dobu určitou 30ti měsíců. Na základě této smlouvy žalobce dodával žalované elektrickou energii do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Žalobce žalované fakturou ze dne 16.4.2019 [variabilní symbol] vyúčtoval částku ve výši 24 006,61 Kč, splatnou 6.5.2019 (představující 29 541,61 Kč za odebranou elektřinu v období od 6.6.2018 do 12.4.2019 Kč, – 5 000 Kč za zaplacené zálohy a – 535 Kč výplata bonusu). Na tuto fakturu žalovaná provedla částečnou úhradu v celkové výši 20 231,45 Kč, a to 3 953,79 Kč dne 17.5.2019, 4 069,22 Kč dne 17.6.2019, 3 100 Kč dne 18.7.2019, 5 034,44 Kč dne 20.8.2019 a 4 070 Kč dne 19.9.2019. K úhradě na fakturu [variabilní symbol] tedy zbývá 3 775,16 Kč. Žalovaná dne 26.4.2019 svůj dluh co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej zaplatit v 6ti splátkách s tím, že pokud svůj závazek se splácením nesplní co do času a výše pozbývá výhody splátek. V souvislosti s tímto prohlášením o uznání dluhu, žalobce eviduje úhradu zákonného úroku z prodlen od data následujícího po dni splatnosti faktury do data první splátky (7.5.2019 do 24.5.2019) ve výši 115,43 Kč a žalobce tak po žalované požaduje zbývající čisti úroků z prodlení od 25.5.2019 do zaplacení. Uzavření dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu bylo v souladu s částí C ceníku služeb a zpoplatněno částkou 300 Kč, kterou se žalovaná zavázala hradit žalobci v rámci splátek sjednaných v dohodě, což žalovaná opět porušila, když nehradila řádně ve lhůtách a ve výši dle dohody. Ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny si dále účastníci sjednali smluvní poutu ve výši 100 Kč, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobce tak žalované vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury [číslo]. Dále žalobce žalované fakturou ze dne 4.12.2019 [variabilní symbol] vyúčtoval částku ve výši 7 402,13 Kč, splatnou 27.12.2019 (představující 19 882,13 Kč za odebranou elektřinu v období od 13.4.2019 do 22.11.2019 Kč, – 12 980 Kč za zaplacené zálohy + 400 Kč smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny - 100 Kč za smluvní pokutu, kterou žalobce neuplatňuje). Na tuto fakturu žalovaná neprovedla žádnou úhradu, a tak k úhradě na fakturu v. s . [číslo] zbývá 7 302,13 Kč. Ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobce tak žalované vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury [variabilní symbol]. Nakonec žalobce po žalované uplatňuje 5 200 Kč jako smluvní pokutu za předčasné ukončení, když si účastníci pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající se smlouvy, sjednali smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody, vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny. Žalobce 22.11.2019 v souladu s energetickým zákonem ukončil žalované dodávku elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností a přípisem ze dne 4.12.2019 odstoupil od smlouvy. Smluvní pokutu tak žalobce požaduje za každý měsíc od 22.11.2018 do 22.11.2019 tedy za 13 měsíců po 400 Kč. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Nedostavila se ani k jednání soudu, ke kterému byla řádně a včas předvolána, a protože nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22.5.2018 soud zjistil, že žalobce se jako obchodník zavázal dodávat žalované coby zákazníkovi elektřinu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Žalovaná se zavázala v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami platit za takto dodanou elektřinu kupní cenu dle příslušného vyúčtování a měsíčně platit zálohu na energie. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců. Součástí smlouvy bylo i ujednání, podle kterého má žalovaný v případě prodlení s úhradou povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení přesahující 10 dní. Strany si dále sjednaly, že v případě, kdy žalobce oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalovaného od smlouvy, náleží žalobci smluvní poplatek ve výši 400 Kč za každý zbývající kalendářní měsíc do uplynutí původního trvání smlouvy. Z daňového dokladu – faktury [variabilní symbol] bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované za dodávku elektřiny za období od 6.6.2018 do 12.4.2019 a související smluvní pokuty celkem částku 24 006,61 Kč. Z daňového dokladu – faktury [variabilní symbol] bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované za dodávku elektřiny za období od 13.4.2019 do 22.11.2019 a související smluvní pokuty celkem částku 7 402,13 Kč. Podle § 2079 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Soud má v projednávané věci za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla v uvedeném případě platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079. Na základě této smlouvy vznikla žalované, jakožto kupující povinnost platit žalobci coby prodávajícímu sjednanou kupní cenu za řádně dodanou a odebranou elektřinu. Protože však žalovaná doposud žalobci tyto částky nezaplatila, uložil jí nyní soud povinnost celou zbývající dlužnou částku včetně požadovaných smluvních pokut z prodlení žalobci zaplatit. A protože se žalovaná s úhradou shora uvedené kupní ceny dostala do prodlení, vzniklo žalobci coby věřiteli dle § 1970 občanského zákoníku rovněž právo požadovat po žalované úrok z prodlení určený dle příslušného předpisu. Tímto předpisem je přitom nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle jehož § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Proto soud vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci spolu s žalovanou částkou také požadovaný úrok z prodlení, když současně přezkoumal, že tento úrok odpovídá citované zákonné úpravě. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastník, který měl v řízení plný úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce, který byl v řízení plně úspěšný, jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem z návrhu na zahájení řízení v částce 800 Kč, dále odměnou a náhradou hotových výdajů advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb. (dále jen AT), a to za dva úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení a sepis žaloby) dle § 14b AT a dále paušální náhradou hotových výdajů advokáta ve výši 2x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, § 6 a 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále odměnou advokáta ve výši 1 780 Kč za úkon právní služby, realizovaný po podání žaloby za účast u soudního jednání, včetně náhrady hotových výdajů k tomuto úkonu ve výši 300 Kč dle § 13 vyhlášky a 21% DPH ve výši 604,80 Kč Celkem je tak žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 4 284,80 Kč, když se v dané věci se jedná o tzv. spor v bagatelní věci ve smyslu § 14b AT, neboť předmětem řízení je plnění do 50.000 Kč, u něhož žalobce již opakovaně podal návrhy ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru.