7 C 215/2020-48 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tam uvedeným příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodanou elektřinu. Tvrdil, že dodavatel elektřiny [právnická osoba], uzavřel se žalovaným [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával žalovanému elektrickou energii na adresu [adresa]. Na základě smlouvy právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], žalovanému vyúčtoval dodané služby, spočívající v dodání energie za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], a to fakturou [číslo] po odečtení přijatých plateb ve výši [částka] činí dlužná částka [částka]. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků neuhrazením dlužných částek, právní předchůdce žalobce s ním smluvní vztah ukončil a vznikl mu tak nárok na zaplacení nákladů za zasílání upomínek ve výši [částka] a nákladů spojených s odpojením neoprávněného odběru ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že je žalovaný se splácením dluhu v prodlení, požaduje žalobce také úroky z prodlení z výše uvedených částek, a to v jejich zákonné výši ode dne následujícího den splatnosti uvedených částek do zaplacení. Dodavatel postoupil pohledávky žalobci smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Protože se k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne [datum] se [právnická osoba], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se dodavatel zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] a žalovaný se zavázal zaplatit dodavateli za dodávky elektřiny cenu určenou v souladu s obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce a jeho ceníkem, které tvořily nedílnou součást smlouvy. Dodavatel vyúčtoval žalovanému jím poskytnuté služby v období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (čl. 12), splatnou [datum], pohledávku po splatnosti ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka] splatnou [datum] (čl. 11). Dodavatel postoupil pohledávky žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Soud má v projednávané věci za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla v uvedeném případě platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy vznikla žalovanému, jakožto kupujícímu, povinnost platit dodavateli coby prodávajícímu kupní cenu za řádně dodanou a odebranou elektřinu a plyn. Protože však žalovaný ceny za dodávky energií neplatil řádně a včas, byla mu tato smlouva vypovězena a naúčtovány také náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru. Smlouvou o postoupení pohledávek byla tato pohledávky za žalovaným platně postoupena na žalobce. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal důvodným i požadavek žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Právo na náhradu nákladů řízení náleží dle § 142 odst. 1 o.s.ř. žalobci, který byl v řízení zcela úspěšným. Náklady řízení žalobce sestávají ze soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši [částka], odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka] (§ 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů za tři úkony po [částka] (§ 14 odst. 5 advokátního tarifu) a 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) ve výši [částka], celkem tedy [částka].