7 C 216/2020-29 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobou ze dne [datum], podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, se žalobce po žalované domáhal zaplacení příspěvku za provoz vozidla [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinného ručení) dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná dle tvrzení žalobce takto provozovala vozidlo od [datum] do [datum], a žalobci tím vznikl nárok na příspěvek ve výši [částka], o který žalovanou upomněl prostřednictvím písemné výzvy. Žalobce dále požadoval náklady uplatnění příspěvku ve výši [částka] a příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení jdoucího z jistiny a nákladů uplatnění. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, nedostavila se ani k nařízenému jednání soudu, ke kterému byla včas a řádně předvolána, přičemž ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Z provedených důkazů, zejména z výzvy ze dne [datum] se podává, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky [částka] představující jednak zákonný příspěvek nepojištěného vozidla ve výši [částka] a dále náklady na uplatnění ve výši [částka], neboť z centrálního registru vozidel a z informací od pojišťoven bylo zjištěno, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel výše uvedeného vozidla a vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila [částka], počet dní bez pojištění 112, celkem tedy [částka], a náklady uplatnění činily [částka]. Dluh měla žalovaná uhradit do 30 dnů od doručení výzvy, tedy do [datum]. Totéž prokazuje upomínka ze dne [datum] a ze dne [datum], jakož i tzv. předžalobní výzva ze dne [datum], kde jsou navíc též uplatňovány náklady na vymáhání a úroky z prodlení z dlužné částky ve shodné výši jako v žalobě. 4. Po právním zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Podle ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] (myšlena [název žalobkyně]) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Touto vyhláškou je vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve znění vyhlášky č. 417/2017 Sb., která v § 2 odst. 1 pod písm. g) stanoví denní sazbu příspěvku pro dotčený typ automobilu ve výši [částka] a v § 2a pak výši nákladů na mimosoudní vymáhání příspěvku ve výši [částka]. 5. Bylo na žalované, aby tvrzení žalobce o provozu vozidla bez povinného ručení vyvrátila, případně aby tvrdila a prokázala, že uplatněný nárok z jiného důvodu nevznikl nebo zčásti či zcela zanikl. To však žalovaná neučinila a ani z obsahu soudního spisu nelze takovou skutečnost dovodit. Soud s ohledem na uvedené skutečnosti žalobě co do jistiny a nákladů na uplatnění příspěvku prezentovaných žalobcem vyhověl a přiznal žalobci proti žalované právo, jak na zaplacení uplatněné částky, tak i na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Celkovou částku [částka] je přitom žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, jak plyne z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.