7 C 229/2020-17 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobkyně se domáhala svou žalobou, uplatněnou u soudu dne [datum], vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému, který je jejím otcem, stanovena povinnost platit na její výživu s účinností od [datum] částku ve výši [částka] měsíčně. Žalobu zdůvodnila tím, že studuje [anonymizováno 6 slov] v [obec], což doložila potvrzením této školy ve spise na čl. 6, přes týden bydlí na internátě v [obec] u [obec], za který platí [částka] měsíčně, za jízdné a stravu zaplatí asi [částka] měsíčně. Dále má výdaje spojené s nákupem učebnic, sešitů a kartou na MHD. Rodiče žalobkyně jsou stále manželé, ale žalovaný se v srpnu 2020 odstěhoval ze společné domácnosti a žalobkyně zůstala bydlet s matkou a dvěma nezletilými bratry. Matka je invalidní důchodkyně a její příjem činí asi [částka] měsíčně, žalovaný pracuje jako číšník a žalobkyně má za to, že jeho průměrný čistý měsíční příjem se pohybuje kolem [částka]. Žalovaný se žalobou souhlasil, doplnil, že krom žalobkyně má ještě vyživovací povinnost k dalším dvěma nezletilým dětem a přestože jeho zaměstnavatel vykazuje jeho průměrný čistý měsíční příjem ve výši [částka] měsíčně, jeho faktický příjem je vyšší o spropitné. Tvrdil, že dle dohody se žalovanou jí od září 2020, kdy se domáhá výživného, jí výživné v požadované výši hradí. Dle § 910, 911 a 915 o. z. mají rodiče vůči svému dítěti vyživovací povinnost v tom případě, kdy dítě samo není schopno se živit. Výživným se rozumí uspokojování všech životních potřeb toho, komu má být poskytováno. Výživou dítěte je míněno opatřování všech životních potřeb pro jeho všestranný rozvoj po stránce fyzické a duševní. Podle § 913 o. z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání, či výdělečné činnosti, nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje a k míře v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. Jak vyplývá z tvrzení žalobkyně, doložené potvrzením [anonymizována tři slova] v [obec], žalobkyně se denním studiem připravuje na své budoucí povolání a není schopna se sama živit. Žalovaný s požadovaným výživným souhlasil i s ohledem na vyživovací povinnost ke třem dětem a soud tedy žalobě žalobkyně vyhověl. Přestože výživné bylo stanoveno se zpětnou účinností od [datum], žalovanému nedoplatek na výživném do [datum] nevznikl, neboť za toto období žalobkyni jí požadované výživné uhradil. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., ale přestože žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud žádnému z účastníků řízení právo na náhradu nákladů nepřiznal, neboť žalobkyni žádné náklady ve spojení s tímto řízením nevznikly.