13 C 308/2021-21 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 385 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce„ zelená v hotovosti“ [číslo] na základě které poskytl žalované zápůjčku ve výši 22 000 Kč, a to v hotovosti oproti podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala tuto částku uvedené společnosti vrátit a zaplatit jí i úrok a poplatky v souhrnné výši 19 017 Kč. Celkovou částku 41 017 Kč pak měla splatit formou 60 pravidelných týdenních splátek po 684 Kč. První splátka měla být uhrazena do 7. kalendářního dne od podpisu smlouvy, každá další pak vždy do konce sedmidenního období ode dne splatnosti předchozí splátky. Poslední splátka ve výši 661 Kč měla být takto zaplacena nejpozději dne 30. 3. 2019. Žalovaná ale nehradila splátky řádně a včas, a tak po splatnosti poslední splátky a po poslední provedené úhradě nadále dlužila původnímu věřiteli částku 6 331,80 Kč na jistině zápůjčky a částku 4 053,20 Kč na úroku a poplatcích. Následně byla pohledávka za žalovanou původním věřitelem postoupena na žalobkyni. Proto se nyní žalobkyně, namísto původního věřitele, domáhala po žalované zaplacení celé žalované částky a nadto po ní požadovala i smluvní úrok ve výši 29 % ročně jdoucí z dlužné jistiny zápůjčky od data následujícího po dni splatnosti poslední stanovené splátky do zaplacení a také zákonný úrok z prodlení rovněž z dlužné jistiny zápůjčky od data následujícího po marném uplynutí sedmidenní lhůty od zaplacení poslední splátky žalovanou, tedy od 18. 6. 2019 do zaplacení. Žalobkyně přitom smluvní úrok i zákonný úrok z prodlení částečně kapitalizovala, a to ke dni postoupení pohledávky, tedy ke dni 18. 12. 2020. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí či má se za to, že souhlasí. 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 3. 2. 2018 soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce, ve které se daná společnost zavázala poskytnout žalované v hotovosti částku 22 000 Kč, přičemž její převzetí žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě, a žalovaná se zavázala tuto částku dané společnosti vrátit a zaplatit jí i„ Poplatek“ v souhrnné výši 19 017 Kč. Tento poplatek se přitom skládal z úroku ve výši 3 935 Kč, z částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 5 824 Kč a z částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 9 258 Kč„ Celkovou dlužnou částku“ ve výši 41 017 Kč měla přitom žalovaná uhradit formou 60 pravidelných týdenních splátek po 684 Kč s tím, že první splátku měl uhradit do sedmi dnů od data uzavření smlouvy, další splátky vždy posledního dne dalšího sedmidenního období. Dále ve smlouvě bylo uvedeno, že úroková sazba v případě sjednání 60 splátek činí 29 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky obsahující ujednání týkající se mimo jiné možnosti věřitele zesplatnit celý dluh v případě prodlení žalované s úhradou splátky či splátek a jeho možnosti naúčtovat žalované v případě prodlení s úhradou dlužných částek úrok z prodlení, smluvní pokutu a účelně vynaložené náklady na upomínání a vymáhání, případně i náhradu škody. 5. Z tabulky umoření ze dne 12. 1. 2021 plyne, že žalovaná vyčerpala celý úvěr dne 3. 2. 2018, v období od 11. 2. 2018 do 10. 6. 2019 postupně zaplatila celkem částku 30 632 Kč, jiné platby již na úhradu dluhu neprovedla. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a souvisejícího seznamu postupovaných pohledávek vyplynulo, že pohledávka za žalovanou z uvedené smlouvy o zápůjčce [číslo] byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, což je zřejmé z přípisu ze dne 6. 1. 2021. Ke dni postoupení udávaná hodnota pohledávky činila 21 095,67 Kč bez příslušenství. 7. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní znovu vyzvána k úhradě žalované částky včetně příslušenství s tím, že byla výslovně upozorněna na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou, neuhradí-li vše dobrovolně v dodatečné lhůtě. 8. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na základě které jí právní předchůdce žalobkyně poskytl částku 22 000 Kč. Převzetí této částky v hotovosti žalovaná potvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně tuto částku včetně úroků a poplatků v souhrnné výši 19 017 Kč splácet 60 pravidelnými splátkami po 684 Kč týdně. Částka 19 017 Kč se přitom skládala z úroků ve výši 3 935 Kč, z poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 5 824 Kč a z poplatku za administrativní činnost a hotovostní režim splátek ve výši 9 258 Kč. Žalovaná sjednané splátky řádně nehradila, celkem uhradila pouze částku 30 632 Kč, přičemž poslední úhradu provedla dne 10. 6. 2019. Po dni poslední úhrady, jež byla učiněna až po splatnosti poslední stanovené splátky, tak dlužila na jistině zápůjčky částku 6 331,80 Kč a na úrocích a poplatcích, tedy na tzv. Poplatku, částku 4 053,20 Kč. Následně ke dni 18. 12. 2020 byla tato pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno. Ani poté však žalovaná svůj dluh nevyrovnala, ačkoliv byla k tomu žalobkyní před podáním žaloby vyzvána. Žalobkyně kromě žalované částky požadovala po žalované ještě smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení, jiné navýšení výslovně nepožadovala. 9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 10. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž k prodlení došlo, zvýšené o osm procentních bodů. 12. Soud má za to, že žaloba je částečně důvodná. 13. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o. z., která podléhá podmínkám daným zákonem o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jakož se řídí i příslušnými ustanoveními o. z. o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a násl. o. z. a zejména § 1841 a násl. o. z. Právní předchůdce žalobkyně jakožto zapůjčitel své povinnosti z této smlouvy splnil, když žalované poskytl sjednanou částku. Žalovaná coby vydlužitelka naopak svým smluvním povinnostem nedostála, neboť řádně a včas nehradila sjednané splátky, pročež i po splatnosti poslední stanovené splátky dlužila z uvedeného titulu žalovanou částku. A protože bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou z tohoto titulu smluvně dle § 1879 a násl. o. z. přešla na žalobkyni, uložil soud žalované povinnost částku 10 385 Kč žalobkyni zaplatit. A protože dle § 1880 o. z. dále platí, že s postupovanou pohledávkou nabývá postupník (zde žalobkyně) i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění, vyhověl soud žalobě i v části žádající po žalované úroky z prodlení, neboť i na ty vznikl právnímu předchůdci žalobkyně a posléze žalobkyni nárok dle § 1970 o. z., neboť žalovaná se s úhradou svého peněžitého dluhu dostala do prodlení. 14. Naopak soud neshledal důvodným uplatněný nárok žalobkyně na další smluvní úroky z jistiny zápůjčky. Ze znění smlouvy o zápůjčce vyplývá, že úroky byly sjednány jen a pouze v částce 3 935 Kč, tedy v částce zahrnuté do tzv. Poplatku. To je zřejmé i z dalšího označení jistiny zápůjčky a Poplatku za„ celkovou dlužnou částku“. Další ustanovení smlouvy již jen doplňuje, že tento úrok (myšleno částka úroku zahrnutá do Poplatku) byl určen na základě úrokové sazby 29 % ročně. Ze znění smlouvy nevyplývá, že nad rámec uvedeného, by měla být jistina zápů