13 C 355/2020-89 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 9. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 33 688,21 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok opřela o tvrzení, že dne 3. 2. 2016 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se přitom zavázala tuto částku žalobkyni vrátit a zaplatit i sjednané úroky ve výši 14,9 % ročně, jakož i uhradit příslušné ceny a platby dle aktuálního sazebníku žalobkyně. Celkovou dlužnou částku přitom měla uhradit formou pravidelných anuitních měsíčních splátek ve výši 1 074 Kč, jež byly splatné vždy ke 12. dni daného kalendářních měsíce. Současně se zavázala spolu s měsíční splátkou hradit i poplatek 50 Kč za sjednané kolektivní pojištění schopnosti splácet, celkem tedy měla měsíčně hradit částku 1 124 Kč měsíčně až do úplného uhrazení dluhu. Žalovaná ale přestala měsíční splátky hradit, ačkoliv k tomu byla žalobkyní telefonicky i písemně upomínána. Následně tedy žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr ke dni 8. 7. 2020 zesplatnila a požalovala po žalované úhradu celého dluhu. Ani poté však žalovaná svůj dluh nevyrovnala. Ke dni vyhotovení posledního výpisu z úvěrového účtu, tedy ke dni 23. 7. 2020, činil dluh žalované na jistině úvěru částku 27 617,21 Kč, dluh na poplatcích 6 021 Kč, na kapitalizovaném obchodním úroku z úvěru částku 4 603,02 Kč a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku 556,12 Kč. Proto žalobce žádal žalobou po žalované zaplacení všech těchto částek s tím, že částka poplatků se ke dni podání žaloby navýšila o dalších 50 Kč a dále uplatňoval další příslušenství pohledávky, jež je tvořeno obchodním úrokem z úvěru ve výši 14,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru od 24. 7. 2020 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny úvěru opět od 24. 7. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí či má se za to, že souhlasí. 4. Soud z úvěrové smlouvy ze dne 3. 2. 2016 zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o bezúčelovém nezajištěném spotřebitelském úvěru ve výši 50 000 Kč. Žalobkyně se zavázala tuto částku žalované poskytnout jednorázově nejpozději do 13. 2. 2016. Žalovaná se zavázala uvedenou částku žalobkyni vrátit a zaplatit jí i úrok ve výši 14,9 % ročně a platit i poplatky a ceny dle ceníku žalobkyně. Současně bylo mezi účastníky sjednáno i přistoupení žalované ke kolektivnímu pojištění schopnosti splácet. Splácení úvěru včetně úroků a ostatních plateb bylo dojednáno formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 074 Kč, a to počínaje dnem 12. 4. 2016. Poplatek za pojištění činil 50 Kč měsíčně a byl splatný spolu se splátkou úvěru. Nedílnou součást smlouvy tvořil i sazebník žalobkyně, její oznámení o úrokových sazbách, všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a pojistné podmínky. Z čl. 9 úvěrových podmínek plyne oprávnění žalobkyně požadovat po žalované okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu vzniklého na základě této smlouvy. 5. Ze standardních evropských informací o spotřebitelském úvěru shodně plyne, že výše úvěru činí 50 000 Kč, úvěr má být čerpán jednorázově a splácen pravidelnými měsíčními anuitními splátkami. Úroková sazba činí 14,90 % ročně a je fixní po celou dobu trvání úvěru. Výčet možných účtovaných cen a poplatků je uveden v sazebníku. Náklady v případě opožděných plateb jsou tvořeny zejména poplatkem za zaslání 1. upomínky ve výši 250 Kč, za zaslání 2. a každé další upomínky pak poplatek činí 500 Kč. Výše úroků z prodlení je pak dána právními předpisy. Cena pojištění schopnosti splácet činí 0,10 % měsíčně z poskytovaného úvěru. Shodné částky vyplývají i ze sazebníku žalobkyně. 6. Z interního účetního dokladu žalobkyně plyne, že žalovaná požádala o vyčerpání celého úvěru dne 5. 2. 2016 a k témuž dni došlo k převedení částky 50 000 Kč na účet žalované. 7. Z historického výpisu k úvěru žalované ze dne 23. 7. 2020 bylo ověřeno, že k vyčerpání celého úvěru žalovanou došlo dne 5. 2. 2016, žalovaná posléze uhradila žalobkyni 41 ze sjednaných splátek, další splátky nehradila. Dluh na jistině úvěru k uvedenému datu činil 27 617,21 Kč, splatné úroky 4 603,02 Kč a úroky z prodlení 556,12 Kč. Dále na pojistném a poplatcích za upomínky dlužila k uvedenému datu částku 6 021 Kč, celkem dluh žalované k tomuto datu činil 797,35 Kč. 8. Přípisem ze dne 24. 6. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky do dne 8. 7. 2020. Pohledávka ke dni 23. 6. 2020 činila 38 276,39 Kč s tím, že žalovaná byla upozorněna na narůstání dluhu. 9. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní znovu vyzvána k úhradě celé dlužné částky včetně příslušenství, přičemž celková dlužná částka k datu výzvy, tedy k 6. 8. 2020, činila 38 992,71 Kč. Žalovaná byla výslovně upozorněna na možnost vymáhání dluhu soudní cestou, neuhradí-li vše dobrovolně v dodatečné lhůtě. 10. Z provedených důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav. 11. Žalobkyně, na základě smlouvy o úvěru uzavřené s žalovanou dne 3. 2. 2016, poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná celou tuto částku vyčerpala dne 5. 2. 2016. Žalovaná se ve smlouvě zavázala dlužnou částku úvěru splácet spolu s úrokem a poplatky a případnými smluvními sankcemi pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 074 Kč. Nadto se zavázala hradit žalobkyni poplatek za pojištění ve výši 50 Kč měsíčně, jenž byl splatný spolu s úvěrovou splátkou. Úroková sazba byla sjednána ve výši 14,9 % ročně, výčet možných poplatků a cen či smluvních sankcí byl obsažen v sazebníku žalobkyně, který tvořil nedílnou součást smlouvy. Žalovaná sjednané splátky řádně nehradila, když nikoli řádně a včas uhradila pouze 41 splátek a další neplatila. Proto žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním ke dni 8. 7. 2020 zesplatnila celý dluh žalované a požadovala po ní splacení celé dlužné částky, která se skládala z dlužné jistiny úvěru ve výši 27 617,21 Kč, z dlužných poplatků celkem ve výši 6 071 Kč. Současně po ní žádala i příslušenství tvořené úroky a úroky z prodlení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní znovu vyzvána k úhradě uvedených částek s příslušenstvím s tím, že žalovaná byla upozorněna na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. 12. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Žaloba je důvodná. 16. Soud má v řízení prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., přičemž tato smlouva vyhovovala i požadavkům na ni kladeným zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, v tehdy platném znění, i příslušnými ustanoveními o. z., zejména § 1810 a násl. a 1841 a násl. o. z., o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem. Žalobkyně jakožto úvěrující své povinnosti z této smlouvy splnila, když poskytla žalované úvěr, a to ve sjednané výši 50 000 Kč. Naopak žalovaná coby úvěrovaná svým smluvním povinnostem nedostála, neboť nehradila sjednané měsíční splátky úvěru, kterými měla splatit jak jistinu úvěru, tak sjednané úroky i poplatky a případné smluvní sankce a i pojištění. Proto mohla žalobkyně v souladu se smlouvou a § 1931 o. z. požadovat okamžité splacení celého dluhu, který odpovídal žalované částce. A protože ani poté žalovaná nic nezaplatila, uložil jí nyní soud povinnost celou dlužnou částku žalobkyni zaplatit. Soud také vyhověl žalobě v části týkající se příslušenství, neboť na úroky má žalobkyně nárok vyplývající přímo ze smlouvy o úvěru a § 2395 o. z. a na zákonné úroky z prodlení má pak nárok dle § 1970 o. z., neboť žalovaná se se svým peněžitým dluhem ocitla