6 C 129/2020-35 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1 Žalobou doručenou soudu dne 29. 10. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tam rovněž uvedeným příslušenstvím. Žalobu opřel o tvrzení, že mu byla trestním rozsudkem spolu s žalovaným a další osobou společně a nerozdílně uložena povinnost nahradit poškozené [právnická osoba], škodu v celkové výši 211.500 Kč. Žalobce prošel oddlužením podle insolvenčního zákona; poškozený přihlásil do insolvenčního řízení celou pohledávku včetně příslušenství a ta byla žalobcem v průběhu oddlužení v celém rozsahu částkou 243.918,89 Kč uhrazena. Protože žalobce uhradil více, než kolik činil jeho podíl, domáhal se po žalovaném zaplacení částky odpovídající podílu žalového na dluhu. 2 Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3 Soud zjistil, že žalobci, žalovanému a [jméno] [příjmení] bylo odsuzujícím rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], uloženo společně a nerozdílně nahradit poškozenému [právnická osoba], škodu ve výši 211.500 Kč (viz rozsudek na č. l. 13 a násl. soudního spisu). Krajský soud v Hradci Králové zjistil úpadek žalobce a povolil mu řešení úpadku oddlužením (viz usnesení na č. l. 6 a násl. soudního spisu). Žalobce prošel oddlužením a usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], soud vzal na vědomí splnění oddlužení v rozsahu 100 % na přihlášené pohledávky (viz usnesení na č. l. 17). Poškozený přitom přihlásil do insolvenčního řízení svou pohledávku ve výši 211.500 Kč na jistině a kapitalizoval také úrok z prodlení; celkem pak přihlásil částku 243.918,89 Kč (viz přihlášku na č. l. 10-11). Pohledávka nebyla popřena ani co do výše, ani do pořadí (viz č. l. 29) a byla – jak plyne z výše označeného usnesení insolvenčního soudu – uspokojena v rozsahu 100 %. Zástupce žalobce vyzval žalovaného k dobrovolnému splnění dluhu před podáním žaloby dopisem ze dne 27. 8. 2020 (viz č. l. 8), který byl žalovanému odeslán téhož dne (viz č. l. 9), a stanovil mu lhůtu k plnění do sedmi dnů ode dne odeslání výzvy. 4 Podle § 1872 odst. 1 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. Podle § 1876 odst. 2 o. z. vyrovnal-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží od ostatních spoludlužníků náhrada. 5 V projednávané věci žalobce jako jeden ze tří solidárně zavázaných dlužníků uhradil věřiteli celou pohledávku ve výši 243.918,89 Kč. Proti žalovanému (jako jednomu z oněch tří dlužníků) mu tak náleží postižné právo na náhradu podílu na dluhu, který za žalovaného žalobce zaplatil. Jedna třetina z uvedené částky činí 81.306,29 Kč. Protože žalovaný nezaplatil žalobci pohledávku včas, dostal se osmý den po odeslání výzvy, tj. 4. 9. 2020 (viz bod 3 tohoto odůvodnění), do prodlení a žalobci vzniklo právo na úhradu zákonného úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6 Právo na náhradu nákladů řízení svědčí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobci, který byl v řízení zcela úspěšným. Jeho náklady v celkové výši 20.241,40 Kč sestávají z odměny advokáta za tři úkony právní služby (přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované předžalobní výzvy a sepis žaloby) po 4.380 Kč podle § 7 a 11 advokátního tarifu, náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, a náhrady za 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.