7 C 148/2021-51 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalované svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 21.5.2021, zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba] (dříve také [právnická osoba]), [IČO], uzavřel se žalovanou 19.2.2007 smlouvu o úvěru č. 3017515514, na jejímž základě žalované poskytl 75 000 Kč. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce z poskytnutého úvěru splácet i sjednanou úrokovou sazbu ve výši 27,75%. Žalovaná se ale opakovaně ocitla v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků, proto právní předchůdce žalobce dopisem ze dne 5.2.2010 ukončil poskytování úvěru žalované a dle smluvních podmínek úvěr zesplatnil k 5.2.2010 a dále uplatnil právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20% z celkové částky všech splátek po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 47 536 Kč byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.6.2019 (čl. 13) pak právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce. Smlouva nabyla účinnosti k 21.6.2019, což bylo žalované oznámeno dopisem dne 17.7.2019 (čl. 18). Žalobce tak po žalované požaduje dlužnou jistinu úvěru ve výši 37 664 Kč, poplatky a smluvní pokutu ve výši 3 486 Kč (celkem tedy 41 150 Kč), úroky z úvěru ve výši 4 386 Kč kapitalizované k 5.2.2010, úroky ve výši 27,75% z dlužné jistiny úvěru ve výši 37 664 Kč a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru, dlužných poplatků a smluvní pokuty v celkové výši 41 150 Kč jdoucím od 22.6.2019 do zaplacení. Protože se žalovaná k jednání, ke kterému byl řádně předvolána, nedostavila a včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Ze smlouvy o úvěru č. 3017515514, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne 19.2.2007 (čl. 30), soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu, na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši 75 000 Kč. Žalovaný se zavázala, že uvedenou půjčku splatí ve 48 měsíčních splátkách po 2 675 Kč. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 262 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalované dohodnutou částku ve výši 75 000 Kč. Naopak žalovaná svou smluvní povinnost z tohoto závazku porušila, neboť řádně a včas nesplatila všechny sjednané splátky. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávky za žalovanou dle § 1879 obč. zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalované povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 obč. zákoníku, přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, na které měl právní předchůdce žalobce a posléze žalobce nárok dle § 1970 obč. zákoníku. Výši úroků z prodlení v daném případě stanovilo nařízení vlády č. 163/2005 Sb. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 8 276,80 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 1 646 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 500 Kč a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., dále odměny advokáta za jeden úkon právní služby po podání žaloby v částce 2 780 Kč, náhrady hotových výdajů k tomuto úkonu ve výši 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 1 150,80 Kč.