7 C 189/2021-43 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalované svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 28.6.2021, zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 1401062311, když právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], poskytl žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 25.10.2018, finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázal žalobci vrátit 18 000 Kč (kromě jistiny, úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč) v 60 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19.12.2019. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, kdy má dlužnou částku uhradit a ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Právní předchůdce žalobce mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 19.12.2019 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 9 644,51 Kč od 20.12.2019 až do zaplacení úrokem ve výši 19,12% sjednaným ve smlouvě. Tuto pohledávku právní předchůdce žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 postoupil žalobci jako novému věřiteli a toto postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 15.1.2021. Žalovaná právnímu předchůdci žalobce za dobu trvání smluvního vztahu do okamžiku postoupení pohledávky uhradila pouze 5 600 Kč, z toho na jistinu 355,49 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 244,51 Kč a na poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena 14.3.2019. Ke dni postoupení pohledávky činila tedy výše pohledávky žalobce za žalovanou bez příslušenství 14 400 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 9 644,51 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 755,49 Kč a žalobce po žalované požaduje zaplacení 12 400 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 9 644,51 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2 755,49 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 2 013,07 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 052,86 Kč, 19,12% úroku ročně z dlužné jistiny ve výši 9 644,51 Kč jdoucím od 16.1.2021 do zaplacení a 10% úroku z prodlení z dlužné jistiny jdoucí od 16.1.2021 do zaplacení. Ve výši kapitalizovaného úroku se jedná o úrok ve výši 19,12% ročně počítaný z dlužné jistiny od 20.12.2019 do data postoupení pohledávky 15.1.2021 a ve výši kapitalizovaného úroku z prodlení se jedná o úrok z prodlení z dlužné jistiny jdoucí od 20.12.2019 rovněž do 15.1.2021. Právní předchůdce žalobce při poskytování úvěrů žalované posoudil její schopnost splácet půjčky (spotřebitelské úvěry), a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované, které si ověřil oproti dokladům vyžádaných od žalované, jako např. pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce, předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní smlouvy, což žalobce doložil kartou žalovaného k žádosti o spotřebitelský úvěr. Protože se žalovaná, která byla k jednání řádně předvolána, k jednání nedostavila a nepožádala z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 1401062311 ze dne 25.10.2018, soud zjistil, že společnost [právnická osoba] ([IČO]) poskytla (a vyplatila) žalované finanční obnos ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto půjčku vrátit spolu s výše popsanými poplatky a úrokem v týdenních splátkách. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vyplývá, že pohledávka ze shora uvedené smlouvy o půjčce byla tímto postoupena na žalobce. Z písemné výzvy k zaplacení dluhu vyplývá, že žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení dluhu ještě před podáním žaloby u soudu. Podle § 2395 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba, poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupení pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalované dohodnutou částku ve výši 10 000 Kč. Naopak žalovaná své smluvní povinnosti z tohoto závazku porušila, neboť řádně a včas nesplatila všechny sjednané splátky. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovanou dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalované povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 2 252 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 2 252 Kč.