7 C 199/2021-37 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 2.8.2021, zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o zápůjčce č. 604650 (fakticky smlouva o spotřebitelském úvěru), když právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] [IČO], poskytl žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru dne 20.3.2000 finanční prostředky ve výši 5 000 Kč, které měly být jednorázově splaceny společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky dne 19.4.2020. Žalovaný, ale poskytnutou finanční částku po uvedeném datu splatnosti nevrátil. Žalobce vysvětlil, že jeho právní předchůdce poskytuje zápůjčky prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svým osobních údajů, poté následovalo ověření správnosti kontaktu uvedených žalovaným a žalovaný odeslal žádost o zápůjčce přes webové stránky právnímu předchůdci žalobce. Následně byla posuzována jeho schopnost zápůjčku splatit a zápůjčka byla převedena z bankovního účtu právního předchůdce žalobce č. [bankovní účet] na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Pohledávka právního předchůdce žalobce tvoří nesplacená jistina zápůjčky ve výši 5 000 Kč, poplatek za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši 1 900 Kč a tuto pohledávku právní předchůdce žalobce postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16.11.2020 na žalobce, což bylo oznámeno žalovanému společně s předžalobní výzvou (viz. čl. 7) Protože se žalovaný, který byl k jednání řádně předvolán, k jednání nedostavil a nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Ze smlouvy o zápůjčce č. 604650 uzavřené dne 20.3.2020 (čl. 9) a z potvrzení o provedené platbě (čl. 4) bylo zjištěno, že z účtu právního předchůdce žalobce bylo 20.3.2020 odesláno 5 000 Kč na účet č. [bankovní účet] na jméno [celé jméno žalovaného] a a žalovaný se zavázal tuto půjčku vrátit spolu výše popsaným poplatkem do 19.4.2020. Ze smlouvy o postoupení pohledávek (čl. 13) vyplývá, že pohledávka ze shora uvedené smlouvy o zápůjčce byla tímto postoupena na žalobce. Z písemné výzvy k zaplacení dluhu vyplývá, že žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení dluhu ještě před podáním žaloby u soudu. Podle § 2395 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba, poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupení pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnutou částku ve výši 5 000 Kč. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z tohoto závazku porušil, neboť řádně a včas nesplatil poskytnutou částku se sjednaným poplatkem. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovaným dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, má tedy nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalovanému, který v tomto řízení úspěšný nebyl (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobce ve výši 1 489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 400 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 200 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč.