7 C 225/2020-55 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 30.10.2020, zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným v minulosti dvě smlouvy o půjčce, a to dne 22. 5. 2009 smlouvu o půjčce č. 380231412, na jejímž základě žalovanému poskytl 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku právnímu předchůdci žalobce splácet v 55 týdenních splátkách po 640 Kč a poslední splátka byla stanovena na 11.6.2010. Žalovaný se zároveň zavázal v uvedených splátkách zaplatit i poplatek ve výši 14 720 Kč. Žalovaný však splátky na půjčku řádně a včas nehradil, když poslední splátka byla z jeho strany uhrazena 4.5.2010. Dne 26.2.2016 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným (čl. 19), což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 26.2.2016. Ke dni postoupení pohledávky činila její výši bez příslušenství 5 568,84 Kč a žalobce po žalovaném požaduje zaplacení 5 568,84 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 3 729,84 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 1 839 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 414,33 Kč, jdoucí od 19.6.2010 do data postoupení, a úroky z prodlení z celkové dlužné částky jdoucí od 27.2.2016 do zaplacení. Dne 11. 2. 2020 právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným další smlouvu o půjčce č. 384146349 na jejímž základě žalovanému poskytl 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku právnímu předchůdci žalobce splácet v 60 týdenních splátkách po 465 Kč a poslední splátka byla stanovena na 7.4.2011. Žalovaný se zároveň zavázal v uvedených splátkách zaplatit i poplatek ve výši 12 540 Kč. Žalovaný však splátky na půjčku řádně a včas nehradil, když poslední splátka byla z jeho strany uhrazena 23.3.2010. Dne 26.2.2016 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným (čl. 19), což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 26.2.2016. Ke dni postoupení pohledávky činila její výši bez příslušenství 22 086,16 Kč a žalobce po žalovaném požaduje zaplacení 22 086,16 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 13 986,93 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 8 099,23 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10 031,56 Kč, jdoucí od 31.3.2010 do data postoupení, a úroky z prodlení z celkové dlužné částky jdoucí od 27.2.2016 do zaplacení. Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Ze smlouvy o půjčce č. 380231412, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 22.5.2009 (čl. 6), soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu, na základě které mu byla poskytnuta půjčka ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že uvedenou půjčku splatí v 54 týdenních splátkách po 640 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 14 720 Kč a poslední splátka bude činit 160 Kč. Ze smlouvy o půjčce č. 384146349, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 11.2.2010 (čl. 9), soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu, na základě které mu byla poskytnuta půjčka ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že uvedenou půjčku splatí v 59 týdenních splátkách po 465 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 12 540 Kč a poslední splátka bude činit 105 Kč. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31.12.2013 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. dle § 658 odst. 1 obč. zákoníku lze půjčce peněžité dohodnout úroky. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o půjčce podle § 657 a násl. obč. zákoníku. Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnuté částky ve výši 20 000 Kč a 15 000 Kč. Naopak žalovaný svou smluvní povinnost z těchto závazků porušil, neboť řádně a včas nesplatil všechny sjednané splátky. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byly předmětné pohledávky za žalovaným dle § 1879 obč. zákoníku postoupeny na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 obč. zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, když na úroky z prodlení měl právní předchůdce žalobce a posléze žalobce nárok dle § 1970 obč. zákoníku. Výši úroků z prodlení v daném případě stanovilo nařízení vlády č. 163/2005 Sb. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 8 657,40 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 1 107 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., dále odměny advokáta za dva úkony právní služby po podání žaloby po 2 220 Kč, náhrady hotových výdajů k těmto úkonům po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 1 310,40 Kč.