7 C 242/2020-46 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 9. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky s výše uvedeným příslušenstvím. Tvrdil, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba], uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytl v hotovosti oproti podpisu žalovaného na smlouvě žalovanému finanční prostředky ve výši 22.000 Kč. Žalovaný přitom měl tuto částku spolu s úroky ve výši 2.118 Kč, s úplatou za poskytnutí úvěru ve výši 10.780 Kč a s náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.960 Kč této společnosti vrátit, a to formou 14 pravidelných měsíčních splátek po 2.921 Kč Poslední splátka měla být takto uhrazena dne 21. 9. 2019. Žalovaný ale posléze splátky nehradil, proto po dni splatnosti poslední stanovené splátky nadále dlužil uvedené společnosti částku 37.894,01 Kč a na smluvní pokutě, sjednané ve smlouvě pro případ prodlení s úhradou jakékoliv částky, pak ještě částku 12.656,60 Kč, celkem tedy 50 550,61 Kč. Následně byla celá tato pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem na [právnická osoba] a poté na žalobce. Proto se nyní žalobce, namísto původního věřitele, domáhal po žalovaném zaplacení celé žalované částky s příslušenstvím, neboť žalovaný dobrovolně přes výzvy žalobce nic z tohoto titulu nezaplatil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, nedostavil se ani k nařízenému jednání soudu, ke kterému byl včas a řádně předvolán, přičemž ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Ze žádosti o úvěru, z vlastní smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 21. 7. 2018, jakož i ze souvisejících standardních informací pro spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru, ve které se uvedená společnost zavázala poskytnout v hotovosti oproti podpisu žalovaného na smlouvě žalovanému částku 22.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit dané společnosti i úroky při úrokové sazbě 15 % ročně, úplatu za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a na inkaso plateb v hotovosti v celkové výši 18.894 Kč Celkem tak měl zaplatit částku 40.894 Kč, a to formou 14 pravidelných měsíčních splátek po 2.921 Kč. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv částky byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z této dlužné částky. 4. Žalovaný řádně a včas jednotlivé splátky úvěru nehradil, a proto po dni splatnosti poslední stanovené splátky dne 21. 9. 2019 nadále dlužil uvedenému věřiteli částku 37.894,01 Kč na jistině, úrocích a poplatcích a částku 12.656,60 Kč na smluvní pokutě, jež byla vypočtena jako 0,1 % denně z částky 37.894,01 Kč od 22. 9. 2019 do 20. 8. 2020, jak plyne z předžalobní upomínky ze dne 24. 7. 2020. 5. Pohledávka za žalovaným z uvedeného titulu byla smluvně postoupena přes přechodného věřitele až na žalobce, jak plyne ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 uzavřené mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 5. 2020 uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobcem, jakož i z jejich příloh obsahujících seznam postupovaných pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky adresovaných žalovanému. 6. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem znovu vyzván k úhradě žalované částky včetně příslušenství s tím, že byl výslovně upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou, nebude-li vše uhrazeno dobrovolně. Odeslání výzvy doporučeným způsobem na adresu žalovaného prokazuje související poštovní podací lístek. 7. Podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících občanského zákoníku. Soud dále přezkoumal, že smlouva odpovídá požadavkům ustanovení občanského zákoníku o spotřebitelských smlouvách (§ 1810 a násl. občanského zákoníku) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, když žalovanému poskytl sjednanou částku 22.000 Kč. Naopak žalovaný svým povinnostem z této smlouvy nedostál, neboť žalobci jistinu úvěru včetně sjednaných úroků a poplatků řádně a včas v dohodnuté lhůtě nevrátil. Proto soud nyní uložil žalovanému povinnost zaplatit celou žalovanou částku, která v sobě zahrnuje jistinu úvěru i sjednané poplatky a úroky, tak i smluvní pokutu, jež byla vypočtena v souladu se smlouvou o úvěru. To vše je žalovaný povinen zaplatit žalobci, neboť v řízení bylo prokázáno, že právě na něho pohledávka za žalovaným z dotčeného titulu smluvně přešla dle § 1879 a násl. občanského zákoníku. A protože dle § 1880 občanského zákoníku dále platí, že s postupovanou pohledávkou nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění, vyhověl soud žalobě i v části týkající se příslušenství. Současně přitom přezkoumal, že žalobcem požadované úroky z prodlení nepřekračují výši určenou dle právních předpisů, zejména dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastník, který měl v řízení plný úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníkovi, který v řízení úspěšný nebyl. Náklady žalobce, který byl v řízení plně úspěšný, ve výši 14.510,20 Kč jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem z návrhu na zahájení řízení v částce 2.023 Kč, odměnou advokáta ve výši 3 x 3.140 Kč dle § 6, 7, 8 a 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, v aktuálním znění (dále jen AT), náhradou jeho hotových výdajů ve výši 3 x 300 Kč dle § 13 AT, a 21% DPH z uvedených částek (kromě soudního poplatku) ve výši 2.167,20 Kč. Celou tuto částku je přitom žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, jak plyne z § 149 odst. 1 o.s.ř.