7 C 248/2020-96 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 30. 9. 2020 domáhal po žalovaném náhrady za pojistné plnění, které vyplatil v souvislosti s dopravní nehodou způsobenou žalovaným. Tvrdil, že žalovaný dne 23. 1. 2019 řídil vozidlo BMW 318D, [registrační značka], přičemž v obci [obec], v ulici [obec] způsobil dopravní nehodu, při které došlo k poškození tří dalších zaparkovaných vozidel. Přivolanou hlídkou Policie ČR byla dechovou zkouškou zjištěna u žalovaného přítomnost alkoholu, což bylo následně potvrzeno i provedenou krevní zkouškou. Žalovaný byl za skutek odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou, č. j. 1 T 35/2019-131. Vzhledem k tomu, že žalovaný měl v rozhodné době s žalobcem sjednanou pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, likvidoval žalobce tuto dopravní nehodu jako pojistnou událost. Konkrétně pak vyplatil panu [příjmení], jako vlastníku poškozeného vozidla Citroën Evasion, [registrační značka], dne 1. 2. 2019 částku 19.000 Kč (pojistná událost [číslo]), panu [jméno], jako vlastníku poškozeného vozidla Ford Fiesta, [registrační značka], dne 25. 3. 2019 částku 25.000 Kč (pojistná událost [číslo]) a panu [příjmení], coby vlastníku poškozeného vozidla Renault Megane Scenic, [registrační značka], dne 5. 3. 2019 částku 4.926 Kč (pojistná událost [číslo]). Žalobce posléze vyzval žalovaného k náhradě těchto částek, avšak žalovaný dobrovolně nic žalobci neuhradil. Proto žalobci nezbylo, než se žalované částky včetně příslušenství tvořeného zákonnými úroky z prodlení domáhat soudní cestou. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, nedostavil se ani k nařízenému jednání soudu, ke kterému byl včas a řádně předvolán, přičemž ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Z pravomocného trestního příkazu vydaného Okresním soudem v Rychnově nad Kněžnou pod č. j. 1T 35/2019-131 ze dne 29. 3. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl odsouzen za trestný čin podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku za skutek, kterého se dopustil dne 23. 1. 2019 v [obec] tím, že v době kolem 19:11 hodin na pozemní komunikaci v ulici [obec] ve směru jízdy ke kruhové křižovatce s ulicí [ulice], řídil po předchozím vědomém požití alkoholických nápojů (dle vlastních neověřených údajů vypil 23.1.2019 v restauračních zařízeních v časovém rozpětí od 13 do 18,30 hod. 1,5 – 2 litry bílého vína) osobní motorové vozidlo tov. zn. BMW 318 D, rz [anonymizováno] [číslo], když při jízdě po přímém úseku komunikace nezvládl řízení vozidla a najel pravými koly na pravý obrubník chodníku, od kterého se odrazil a přejel s vozidlem do protisměrné části vozovky a na levý obrubník, od kterého se opět odrazil a přejel zpět vpravo, kde za přechodem pro chodce na parkovišti narazil přední částí vozidla do levé přední části zaparkovaného vozidla tov. zn. Citroen Evasion, rz [anonymizováno] [číslo], majitele [jméno] [příjmení], narozeného [datum], které bylo nárazem odhozeno vzad a pravou přední částí narazilo do pravého boku vedlo stojícího vozidla tov. zn. Ford Fiesta, rz [anonymizováno] [číslo], majitele [jméno] [jméno], narozeného [datum], přičemž zadní část vozidla Ford Fiesta byla nárazem odhozena vlevo na vedle stojící vozidlo tov. zn. Renault Megane Scenic, rz [anonymizováno] [číslo], majitele [jméno] [příjmení], narozeného 7.5.1954, na kterém došlo k poškození pravého zadního blatníku a pravých zadních dveří, a provedenými opakovanými dechovými zkouškami v čase 19:28 hod. a 19:32 hod. mu bylo naměřeno 2,51 ‰ alkoholu a 2,23 ‰ alkoholu, po převozu do nemocnice [obec] mu byl téhož dne v čase 19:50 hod. a 20:30 hod. odebrán vzorek krve, 2 1 T 35/2019 Shodu s prvopisem potvrzuje Martina Peterová. v němž byla metodou plynové chromatografie zjištěna hladina alkoholu 2,06 g alkoholu v krvi a 2,0 g alkoholu v krvi; při nehodě byly způsobeny škody dle odhadu policejních a pojišťovacích subjektů ve výších 19.000 Kč na vozidle tov. zn. Citroen Evasion, škoda ve výši přibližně 25.000 Kč na vozidle tov. zn. Ford Fiesta, škoda ve výši 4.926 Kč na vozidle tov. zn. Renault Megane Scenic. 4. Shodný popis dopravní nehody způsobené žalovaným je obsažen i v detailu relace o dopravní nehodě [obec] kanceláře pojistitelů, přičemž z této relace dále plyne, že likvidátor nehody jako pojistné události byl žalobce, a to na základě pojistné smlouvy [číslo]. Z písemného znění této smlouvy bylo ověřeno, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným coby pojistníkem byla v době dopravní nehody uzavřena smlouva o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 5. Z hlášení o škodní události, ze zápisu o poškození vozidla, technického průkazu, fotodokumentace, inzertních nabídek, vyčíslení skutečné škody žalobcem, ze záznamu z interního programu žalobce o výplatě částky na účet poškozeného a z oznámení o likvidaci pojistné události a z výzvy k zaplacení postihu soud zjistil, že žalobce poškození vozidla Citroën vlastníka [jméno] [příjmení] evidoval jako pojistnou událost [číslo]. V rámci likvidace této pojistné události zjistil škodu na vozidle Citroën ve výši 19.000 Kč. Tato částka byla poškozenému žalobcem i vyplacena, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl vyzván k zaplacení této částky přípisem ze dne 1. 2. 2019, a to ve lhůtě do 3. 3. 2019. 6. Poškození vozidla Ford Fiesta vlastníka [jméno] [jméno] bylo žalobcem likvidováno jako pojistná událost [číslo]. Z technického průkazu vozidla, hlášení škodní události, potvrzení o převzetí autovraku, inzerátů s nabídkou obdobných vozidel, vyčíslení skutečné škody, potvrzení o výplatě a oznámení o likvidaci pojistné události a výzvy k zaplacení postihu ze dne 25. 3. 2019 vyplynulo, že žalobce uhradil poškozenému na pojistném plnění částku 25.000 Kč, kterou následně vymáhal po žalovaném s tím, že datum splatnosti uvedené částky bylo dne 24. 4. 2019. 7. Jako pojistná událost [číslo] bylo evidováno poškození vozidla Renault Megane Scenic patřícího [jméno] [příjmení]. Z hlášení o škodní události, fotodokumentace, z technického průkazu vozidla, zápisu o poškození vozidla, posudku kalkulace, vyčíslení skutečné škody a ze záznamu o výplatě a výzvy k zaplacení postihu plyne, že žalobce v rámci likvidace této pojistné události vyplatil poškozenému částku 4.926 Kč, což žalovanému oznámil a požadoval po něm úhradu této částky nejpozději do 4. 4. 2019. 8. Výzvou ze dne 22. 6. 2020 žalobce žalovaného znovu vyzval k úhradě žalované částky včetně příslušenství s tím, že jej výslovně upozornil na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou, nebude-li vše uhrazeno dobrovolně v dodatečné lhůtě. 9. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. 10. Dne 23. 1. 2019 v obci [obec], v ulici [obec] způsobil žalovaný se svým vozidlem dopravní nehodu, při které byla poškozena tři další vozidla. Žalovaný byl v době dopravní nehody pod vlivem alkoholu. Způsobenou škodu uhradil poškozeným žalobce, a to v rámci likvidace nehody jako pojistné události, neboť žalovaný měl s žalobcem v rozhodné době uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tzv. povinné ručení. Následně žalobce vymáhal jednotlivé vyplacené částky, jež v součtu odpovídají žalované částce, po žalovaném. Splatnost částky 19.000 Kč nastala dne 3. 3. 2019, splatnost částky 25.000 Kč nastala dne 24. 4. 2019 a splatnost částky 4.926 Kč pak nastala dne 4. 4. 2019. Žalovaný ale nic přes opakované výzvy žalobci nezaplatil. 11. Podle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen občanský zákoník), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. 12. Podle § 2 písm. e) a f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění (dále jen zákon o povinném ručení) je pojistníkem ten, kdo uzavřel s pojistitelem smlouvu o pojištění odpovědnosti, a pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 13. Podle § 10 odst. 1 písmen i) zákona o povinném ručení má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 14. Žaloba je důvodná. 15. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se svým vozidlem způsobil škodu ve výši žalované částky, kterou poškozeným uhradil žalobce. Žalobce tuto úhradu provedl z titulu pojistného plnění plynoucího ze smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný v době, kdy řídil vozidlo a způsobil dopravní nehodu, byl pod vlivem alkoholu, vzniklo dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o povinném ručení žalobci právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil, tedy na žalovano