7 C 251/2020-39 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 4. 2020 se žalobce domáhal po žalované zaplacení žalované částky s výše uvedeným příslušenstvím. Tvrdil, že jeho právní předchůdkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla tato společnost žalované finanční prostředky ve výši 5.000 Kč. Žalovaná se přitom ve smlouvě zavázala tuto částku dané společnosti vrátit a zaplatit i sjednaný poplatek. Žalovaná tak však neučinila a nic právní předchůdkyni nezaplatila. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou ze dne 27. 6. 2017 na žalobce. Žalobce po zvážení všech okolností požadoval po žalované pouze vrácení poskytnuté částky, a to z titulu bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, nedostavila se ani k nařízenému jednání soudu, ke kterému byla včas a řádně předvolána, přičemž ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Z provedených důkazů, zejména z historie transakcí na bankovním účtu [právnická osoba], ze smlouvy o zápůjčce, informací o spotřebitelském úvěru, výpisů údajů žalované, jakož i smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že [právnická osoba] s pomocí prostředků komunikace na dálku jednala s žalovanou o uzavření smlouvy o zápůjčce. Žalovaná za tímto účelem poskytla této společnosti své osobní údaje včetně čísla svého bankovního účtu. Uvedená společnost na tento účet žalované převedla dne 10. 3. 2016 finanční prostředky ve výši 5.000 Kč. Žalovaná ani přes výzvy tuto částku nevrátila. Následně byla pohledávka za žalovanou smlouvou ze dne 27. 6. 2017 postoupena na žalobce, avšak ani jemu žalovaná uvedenou částku dobrovolně nezaplatila. 4. Po právním posouzení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobce poskytla žalované bezhotovostním převodem na její účet částku 5.000 Kč, aniž by pro to byl právní důvod, neboť platné uzavření smlouvy o zápůjčce se v řízení neprokázalo. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalovaná obdržela bez platného právního důvodu částku 5.000 Kč, a proto byla povinna ji na vyzvání vrátit. To však žalovaná dosud neučinila. Proto jí soud uložil povinnost uvedenou částku zaplatit, a to žalobci, neboť v řízení bylo prokázáno, že právě na něho pohledávka na vrácení této částky dle § 1879 a násl. občanského zákoníku smluvně přešla. 5. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, má tedy nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalované, která v tomto řízení úspěšná nebyla (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem z návrhu ve výši 400 Kč, dále odměnou advokáta a paušální náhradou jeho hotových výdajů určených dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (dále jen AT), neboť v dané věci má soud za to, že se jedná o opakovaný návrh podaný žalobcem na ustáleném vzoru ve věcech skutkově i právně obdobných a jsou splněny i další podmínky aplikace tohoto ustanovení. Odměna advokáta tak dle uvedeného ustanovení činí 3 x 200 Kč, paušální náhrada hotových výdajů pak 3 x 100 Kč, vše celkem za tři úkony právní služby. Dále je součástí náhrady nákladů řízení i 21% DPH z uvedených částek (kromě soudního poplatku) ve výši 189 Kč Celkem je tak žalovaná povinna uhradit žalobci k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč.