9 C 108/2020-81 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se negatorní žalobou ze dne 2. 12. 2020 domáhala po žalovaném přemístění šesti kusů kontejnerů na odpad stojících na veřejné komunikaci při vjezdu na parcelu č. St. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [adresa], rodinný dům, v katastrálním území a obci [obec]. Uvedla, že je vlastnicí pozemku par. č. St. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům a pozemku parc. [číslo] - zahrada, vše pro k. ú. a [územní celek], [list vlastnictví]. Do tohoto domu se nastěhovala v roce 2018 a od té doby používala, stejně jako ostatní obyvatelé bydlicí v této lokalitě, sběrné místo pro komunální odpad vzdálené asi 400 m od jejího pozemku. Toto místo nebylo v blízkosti žádných obytných domů. V září 2020 však došlo k přemístění kontejnerů na jiné místo nacházející se v těsné blízkosti pozemků žalobkyně, resp. u plotu u vjezdu. Vzdálenost od ložnice žalobkyně je tak nyní 8m. Žalobkyni obtěžuje hluk způsobený při vyvážení odpadů (2x týdne při vyprazdňování nádob), ale i hluk při vhazování odpadu občany do nádob nezřídka v noci či brzy ráno. Dále žalobkyni obtěžuje zápach způsobený zejména použitými plasty od potravin v letních měsících. Dále se odpad z kontejnerů nezřídka nachází i na pozemku žalobkyně. Žalovaný na námitky žalobkyně nereagoval a tento postup nijak nezdůvodnil. Přitom na původním místě kontejnery stále jsou. Žalobkyně se domnívá, že uvedené jednání ze strany žalované je z důvodu nedávných konfliktních situací mezi účastníky. Žalovaný narušuje vlastnické právo žalobkyně imisemi ve smyslu § 1042 o. z. Žalobkyně vyzvala žalovaného k přemístění kontejnerů dopisem, žalovaný však toto odmítl. 2. Žalobkyně po výzvě soudu upřesnila petit tak, žalovaný je povinen přemístit 6 ks plastových velkokapacitních kontejnerů do vzdálenosti minimálně 100 m od hranice svého pozemku. V ostatním zůstal petit stejný. 3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že podle jeho názoru petit ani po upřesnění není řádně vymezen. Dále tvrdil, že není pravdou, že by docházelo k zásahům do vlastnického práva žalobkyně – imisí hlukem, pachem či nepořádkem. Kontejnery, které slouží ke sběru tříděného odpadu, byly umístěny na příjezdové komunikaci ve vlastnictví žalovaného, a to v jeho nejširším místě, aby byla zachována dopravní obslužnost pro vlastníky a návštěvníky celé řady dalších domů v předmětné lokalitě. Umístění kontejnerů ve vzdálenosti cca půl kilometru od lokality rodinných domů, v nichž se též nachází dům žalobkyně, by podle názoru žalovaného postrádal smysl, neboť vlastníci domů v předmětné lokalitě v minulosti takto umístěné kontejnery nevyužívaly a netřídili tak odpad, což je v rozporu se zájmem žalovaného na ochranu životního prostředí. Dle našeho šetření se na místě nenachází nepořádek a ani se nešíří zápach a ani nebylo zjištěno, že by žalobkyně byla nepřiměřeně rušena v souvislosti s vývozem kontejnerů. Z povahy věcí, které se do kontejnerů umísťují, pak k tvrzeným imisím nedochází. Papír a plast jsou vyváženy jednou týdně, sklo jednou za dva týdny, a to v dopoledních hodinách pracovních dnů, tedy nemůže docházet ani k eventuálním imisím hlukem. Upozornil na analýzu sběrné sítě na tříděný odpad v [obec], ze které vyplývá, že by kontejnery měly být umísťována do 200 m pro danou lokalitu. Jiné bezpečné místo než kde jsou nyní kontejnery umístěny žalovaný neeviduje. Ze všech těchto důvodů navrhnul zamítnutí žaloby. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalobkyně je zapsána jako vlastník následujících nemovitostí. Pozemku pozemková parcela č. St. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [adresa], rodinný dům, parc. [číslo] zahrada, v katastrálním území a obci [obec], zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeném pro [územní celek], [katastrální uzemí], [stát. instituce]. 5. Z informace o pozemku ze dne 11. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaný je zapsána jako vlastník následujících nemovitostí. Pozemku pozemková parcela [číslo] – ostatní komunikace, ostatní plocha, v katastrálním území a obci [obec], zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeném pro [územní celek], [katastrální uzemí], [stát. instituce]. 6. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní znovu vyzván k ukončení rušení vlastnického práva žalobkyně, a to předžalobní výzvou ze dne 4. 11. 2020 s tím, že byl výslovně upozorněn na následnou možnost vymáhání svého práva soudní cestou. Odeslání výzvy doporučeným způsobem do datové schránky žalovaného prokazuje související poštovní potvrzení 7. Z podání ze dne 12. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaný na výzvu žalobkyně odpověděl, avšak s tvrzením žalobkyně nesouhlasil. 8. Z fotografií přiložených k žalobě soud zjistil, jak jsou situovány kontejnery na tříděný odpad v dotčené lokalitě, tedy při pravém okraji příjezdové cesty k domu [adresa]. Je zde celkově 6 velkokapacitních kontejnerů – 3 ks žluté na plast, 2 ks modré na papír a 1ks zelený na sklo. Naproti těmto kontejnerům na tříděný odpad je umístěna černá popelnice na komunální odpad žalobkyně. Dále z těchto fotografií soud zjistil, že kontejnery jsou umístěny i na jiné – původní lokalitě v celkovém počtu 6 ks velkokapacitních kontejnerů – 3 ks žluté na plast, 2 ks modré na papír a 1ks bílý na sklo. 9. Z analýzy sběrné sítě na tříděný odpad v městysu [obec] z roku 2018 soud zjistil, že [název žalované] si nechalo vypracovat analýzu stavu a výkonu nádobové sběrné sítě na tříděný odpad s návrhy na její úpravy. Z analýzy bylo zjištěno, že nádoby jsou v [obec] rozmístěny značně nerovnoměrně. Problémem není nedostatek nádob, ale jejich nevhodné rozmístění, což znamená menší počet sběrných stanovišť, kdy na některá stanoviště obyvatelstvo musí vykonávat samostatnou pochůzku nebo k nim musí dojet autem. V závěrečném doporučení se uvádí, že přidávání dalších sběrných míst na tříděný odpad je opodstatněné, protože donáškové vzdálenosti od jednotlivých adresních bodů jsou značné. K tomu je možné rozdělit některá stávající stanoviště na několik menších, které instalovat tak, aby byla zkrácena donášková vzdálenost. Vždy je nutné zabezpečit bezpečnost. 10. Z fotografie předložené žalobkyní na čl. 55 soud zjistil, kam žalobkyně navrhovala přesunutí kontejnerů – tedy za zatáčku na hlavní ulici. 11. Z výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně pracuje na směny, má nepravidelný režim, minimálně pracuje 5-6 dní v měsíci v noci, některý měsíc až 10 dní. Odvoz odpadu i samotné třídění odpadu a vházení odpadu do kontejnerů ji velice ruší, neboť ložnice je umístěna směrem do ulice ke kontejnerům. Technicky není možné přesunout ložnici do jiné místnosti. Vývoz odpadu bývá v různé hodiny, papír a plast jsou vyváženy dvakrát týdně a papír jednou za měsíc. Má problém se spánkem, užívá léky. Sbírá poletující odpad, kolem kontejnerů bývá nepořádek. Má za to, že umístění je nebezpečné, neboť si zde hrají děti a hrozí střet s auty. 12. Ze smlouvy o dílo na odběr a likvidace odpadu [číslo] soud zjistil, že žalovaný si u zhotovitele [právnická osoba] objednal odběr a likvidaci odpadů vznikajícího na území města. Z dodatku č. 16 smlouvy o odběru a likvidaci odpadu a z ceníku soud zjistil, že mezi žalovaným a [právnická osoba] byl uzavřen dodatek za ceny a převzetí separovaných odpadů, vč. bioodpadu. 13. Ze svozového plánu separace soud zjistil, že plast je vyvážen každý týden v pondělí, papír jednou za 14 dní v pondělí (dříve ve čtvrtek), sklo barevné ve středu v lichý měsíc a sklo bílé ve čtvrtek v lichý měsíc. 14. Z petice na podporu přemístění kontejnerů na tříděný odpad v ulici [ulice], [obec], které jsou umístěny před [adresa], soud zjistil, že tuto petici podepsalo 10 občanů. Součástí petice byly dvě varianty na přemístění kontejnerů, a to na původní místo či vybudování nového místa při vjezdu do ulice [název ulice]. 15. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je manželem žalobkyně. Stejně jako manželka pracuje na směny, odpad je vyvážen především v dopoledních hodinách, což je ruší hlukem. Hluk se ozývá i v nočních hodinách při vhazování odpadu občany. Inicioval vznik petice, většina obyvatel s ním podle jeho názoru souhlasí. Odvoz komunálního odpadu probíhá odpoledne, to ho neruší. Kontejnery byly přemístěny až v roce 2020 a to podle jeho názoru v reakci na jejich vzájemné neshody s městem. Plast a papír jsou vyváženy jednou týdně, sklo neví, byl u vývozu přítomen jen jednou. Kvůli vjezdu těžké dopravy se začíná propadat silnice. Rušení je především když mají noční směny, tedy následně dopoledne spí, to je zhruba dvě noční směny v měsíci, a tedy dva týdny v měsíci, čili čtyři dny. Často sbírá různé odpadky okolo kontejnerů. Navíc je umístění nebezpečné, neboť si tam hrají děti. 16. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědkyně je dcerou žalobkyně, u matky má evidované trvalé bydliště, ale bydlí jinde, za matkou jezdí na návštěvy. Ví, že jsou u vjezdu umístěny kontejnery od září 2020 a že to matku obtěžuje, má problémy se spánkem. Podle jejího názoru je umístění nebezpečné, není přes kon