9 C 110/2020-33 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce podal dne [datum] u soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhal zaplacení [částka] s úrokem z prodlení 10 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které vyúčtoval za plnění poskytnuté žalovanému sjednanou cenu. Žalovaný však doposud tento svůj dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud vyzval žalovaného k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobce s rozhodnutím bez jednání souhlasil již v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem. 3. Z písemného znění smlouvy nazvané jako„ Účastnická smlouva“ soud zjistil, že žalobce uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě kterých žalobci vznikla povinnost poskytovat žalovanému ve sjednaném rozsahu služby elektronických komunikací a též koncová zařízení a žalovaný byl povinen platit za to příslušnou cenu. Nedílnou součást smlouvy tvořily i Všeobecné podmínky žalobce a ceník služeb. Smlouvy jsou vedeny žalobcem pod účastnickým [číslo] vztahují se k telefonnímu číslu [číslo]. 4. Z vyúčtování služeb žalobce [číslo] adresovaného žalovanému a datovaného dnem [datum], plyne, že žalobce vyúčtoval žalovanému za dodávku zařízení k výše uvedeným smlouvám [částka]. Jako datum splatnosti zde bylo uvedeno [datum]. 5. Z vyúčtování služeb žalobce [číslo] adresovaného žalovanému a datovaného dnem [datum], plyne, že žalobce vyúčtoval žalovanému za dodávku zařízení k výše uvedeným smlouvám [částka]. Jako datum splatnosti zde bylo uvedeno [datum]. 6. Z vyúčtování služeb žalobce [číslo] adresovaného žalovanému plyne, že žalobce vyúčtoval žalovanému za dodávku zařízení k výše uvedeným smlouvám [částka]. Jako datum splatnosti zde bylo uvedeno [datum]. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], vyplývá, že žalobce eviduje výše uvedený dluh, přičemž ještě před podáním žaloby vyzýval žalovaného k úhradě tohoto dluhu. 8. Podle § 2 písm. n) zákona [číslo] o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 9. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně sjednána smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, na základě které se žalovaný zavázal hradit žalobci cenu za odebrané služby a dodaná zařízení. A protože žalovaný tuto částku ve lhůtě splatnosti nezaplatil, dostal se do prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.). Žalobci tak vznikl též nárok na úhradu úroků z prodlení ve výši určené dle § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení žalovaného. Proto soud žalobě vyhověl. 10. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, má tedy nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalovanému, která v tomto řízení úspěšná nebyl (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). 11. Náklady žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem z návrhu ve výši [částka] a dále odměnou advokáta ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka], určenou dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) ve znění pozdějších předpisů, a částkou 3x [částka] jako paušální náhradou hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dále je to 21% DPH z těchto částek ve výši [částka], kterou je advokát povinen z uvedeného příjmu odvést. Celková výše nákladů žalobce tak činí [částka]. 12. Soud v dané věci aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, protože předmětem žaloby je peněžité plnění nepřevyšující [částka], řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru a obdobné návrhy (po skutkové i právní stránce) podává žalobce u soudu opakovaně (viz např. sp. zn. 12 C 198/2019, 12 C 98/2019, 12 C 27/2020, 12 C 121/2020).