9 C 115/2021-50 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobou, doručenou soudu dne 25. 5. 2019, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 5 050 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 5 050 Kč od 12. 7. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], byla dne 15. 5. 2018 uzavřena smlouvu o úvěru, na základě níž poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč, a to dne 15. 5. 2018 na určený bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], pod [variabilní symbol] (rodné číslo žalovaného). Žalovaný se měl též zavázat k úhradě poplatku ve výši 1 050 Kč za prodloužení termínu splatnosti. Úvěr měl žalovaný splatit do 11. 7. 2018. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplatil. A protože celá tato pohledávka za žalovaným byla následně ke dni 1. 1. 2021 smlouvou postoupena na žalobce, domáhá se nyní žalobce namísto původního věřitele zaplacení celé žalované částky a nadto po něm žádá i úhradu poplatku a také úhradu zákonných úroků z prodlení z půjčky za dobu od marného uplynutí lhůty běžící od splatnosti do zaplacení. 2. Podáním ze dne 23. 7. 2021 vzal žalobce svoji žalobu částečně zpět. Toto zpětvzetí žalobce učinil ještě před prvním jednáním ve věci, a to poté, co mu bylo soudem sděleno, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti. Proto soud v rozsahu tohoto zpětvzetí, tedy v části o zaplacení 1.050 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 5.050 Kč od 12. 7. 2018 do zaplacení, řízení částečně zastavil (§ 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen„ o.s.ř“) (výrok I). 3. Žalobce ve svém podání ze dne 23. 7. 2021 upřesnil, že má za to, že mu náleží právo na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Požadoval tak nadále plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, a to částku 4 000 Kč, která byla prokazatelně žalovanému vyplacena. 4. Žalovaný ani jeho opatrovnice se k podané žalobě nijak nevyjádřili. 5. Z písemného znění listiny nadepsané jako Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 15. 5. 2018, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 15. 5. 2018, z dodatku ke smlouvě o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 4 000 Kč ve formě jednorázové platby. 6. Z výpisu z účtu soud zjistil, že dne 15. 5. 2018 byla z účtu původního věřitele odeslána částka 4 000 Kč, a to na účet č. [bankovní účet], pod [variabilní symbol]. 7. Z rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou č. j. [číslo jednací] ze dne 7. 12. 2011, který nabyl právní moci 1. 2. 2012, jakož i z rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou č. j. [číslo jednací] ze dne 15. 2. 2018, který nabyl právní moci 22. 3. 2018 soud zjistil, že těmito rozhodnutími byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života, není způsobilý jednat v pracovněprávních věcech, není způsobilý uzavřít manželství, není způsobilý k výkonu volebního práva, není způsobilý udělovat souhlas k nikoliv běžným zdravotním úkonům. Soud vyšel ze zjištění, že dle závěru znalce s oboru zdravotnictví odvětví psychiatrie má žalovaný diagnostikovánu vrozenou duševní poruchu – středně těžkou mentální retardaci. Jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti jsou proto v podstatné míře sníženy, je nesamostatný a není schopen sám si hospodařit s penězi. 8. Z usnesení Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou č. j. [číslo jednací] ze dne 11. 7. 2019, které nabylo právní moci 28. 8. 2019, soud zjistil, že byl zproštěn z funkce opatrovníka žalovaného [jméno] [příjmení] a novým opatrovníkem žalovanému byla ustanovena [jméno] [příjmení]. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 1. 1. 2021 vyplývá, že pohledávka z výše uvedené smlouvy byla postoupena žalobci. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému, že postoupil předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobce. 11. Z výzvy ze dne 2. 2. 2021, kterou žalobce adresoval žalovanému, se podává, že žalobce upomínal žalovaného o zaplacení tohoto dluhu, a to před podáním žaloby. 12. Ze zprávy od [právnická osoba] ze dne 27. 9. 2021 soud zjistil, že na účet žalovaného č. [bankovní účet], pod [variabilní symbol] evidují příchozí platbu ve výši 4 000 Kč od právního předchůdce žalobce. 13. Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. 14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupení pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 15. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným nemohlo platně dojít k uzavření smlouvy o úvěru, protože žalovaný nebyl způsobilý k tomuto právnímu jednání. Žalovaný totiž trpí vrozenou duševní poruchou, pro kterou není schopen rozpoznat hodnotu peněz. Avšak z listin, které žalobce předložil, vyplývá, že žalobce poskytl žalovanému částku 4 000 Kč, a to na účet žalovaného, což bylo ověřeno i zprávou banky. Jednalo se tak o plnění bez právního důvodu a takovéto bezdůvodné obohacení je žalovaný povinen vydat, a proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit tuto částku (výrok II). 18. Žalobce byl v tomto řízení převážně úspěšný, má tedy nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalovanému, který v tomto řízení úspěšný nebyl (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). 19. Náklady žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem z návrhu ve výši 400 Kč a dále odměnou advokáta ve výši 500 Kč za 2,5 úkonu právní služby po 200 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) ve znění pozdějších předpisů, a částkou 3 x 100 Kč jako paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby. Dále 21% DPH z těchto částek ve výši 168 Kč, kterou je advokát povinen z tohoto příjmu odvést. V dané věci má soud za to, že jsou důvody hodné zvláštního zřetele k nepřiznání náhrady nákladů za úkon právní služby, a to částečné zpětvzetí žaloby žalobcem dne 23. 7. 2021 a k tomu přiléhající dalších nákladů, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaný je osobou omezenou ve svéprávnosti, kdy tento institut slouží k ochraně této osoby. Tuto skutečnost ostatně mohl žalobce zjistit již před podáním žaloby. Navíc žalobce nebyl v dané věci zcela úspěšný – v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby. Celková výše nákladů žalobce tak činí 1 368 Kč. 20. Soud v dané věci aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, protože předmětem žaloby je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru a obdobné návrhy (po skutkové i právní stránce) podává žalobce u soudu opakovaně.