9 C 178/2021-61 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 94 683,86 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého na základě úvěrové smlouvy ze dne 7. 2. 2019. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytla bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se přitom ve smlouvě zavázal tuto částku žalobkyni vrátit a zaplatit jí i poplatek za sjednání úvěru a úrok při sazbě 23,88 % ročně. Celou dlužnou částku ve výši 112 935 Kč přitom měl splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 380 Kč dle splátkového kalendáře. Žalovaný uhradil celkovou částku 35 720 Kč. Nic jiného ani přes výzvy a upomínky žalobkyni nezaplatil. Proto žalobkyně nakonec v souladu se smlouvou celý úvěr ke dni 25. 2. 2021 zesplatnila. Dluh žalovaného po zaúčtování přijatých plateb činil na jistině úvěru 93 854,86 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru 199 Kč, na účelně vynaložených nákladech na vymáhání dluhu 130 Kč a na smluvních pokutách 500 Kč. Žalobkyně upřesnila, že částka odpovídající účelně vynaloženým nákladům na vymáhání dluhu se konkrétně skládá z částky 100 Kč za každý měsíc, v němž byl dluh vymáhán, a představuje poměrnou část nákladů žalobkyně na zaměstnance, jež se podílejí na vymáhání dluhu, na systém, jež je k tomuto vymáhání využíván, na zaslané sms zprávy a uskutečněné telefonické hovory, jakož i správu a provoz budovy, v němž se nachází zázemí uvedených zaměstnanců, a také z částky 130 Kč za zaslaný doporučený dopis. Ke smluvním pokutám uvedla, že byly účtovány v souladu se smlouvou ve výši 500 Kč dle čl. 7 Smlouvy. Žalovaný nic z toho přes výzvy žalobkyně nezaplatil. Proto po něm žalobkyně kromě celé dlužné částky 94 683,86 Kč požadovala i zákonný úrok z prodlení za nedodržení termínu splatnosti závazků žalovaného, a to ve výši 8,25 % ročně z žalované částky od 29. 5. 2021 do zaplacení. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 485,31 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého na základě úvěrové smlouvy ze dne 23. 6. 2018. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytla bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 17 000 Kč. Žalovaný se přitom ve smlouvě zavázal tuto částku žalobkyni vrátit a zaplatit jí i poplatek za sjednání úvěru a úrok při sazbě 26,28 % ročně. Celou dlužnou částku ve výši 20 128 Kč přitom měl splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši ve výši 4 % z dlužné částky. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal celkem 34 098 Kč. Žalovaný uhradil celkovou částku 22 364 Kč. Nic jiného ani přes výzvy a upomínky žalobkyni nezaplatil. Proto žalobkyně nakonec v souladu se smlouvou celý úvěr ke dni 25. 2. 2021 zesplatnila. Dluh žalovaného po zaúčtování přijatých plateb činil na jistině úvěru 16 855,31 Kč, na účelně vynaložených nákladech na vymáhání dluhu 130 Kč a na smluvních pokutách 500 Kč. Žalobkyně upřesnila, že částka 130 Kč odpovídá nákladům za zaslaný doporučený dopis. Ke smluvním pokutám uvedla, že byly účtovány v souladu se smlouvou ve výši 500 Kč dle čl. 9 Smlouvy. Žalovaný nic z toho přes výzvy žalobkyně nezaplatil. Proto po něm žalobkyně kromě celé dlužné částky 17 485,31 Kč požadovala i zákonný úrok z prodlení za nedodržení termínu splatnosti závazků žalovaného, a to ve výši 8,25 % ročně z žalované částky od 29. 5. 2021 do zaplacení 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně dále upřesnila, že úvěruschopnost žalovaného prozkoumala řádně, když vycházela z údajů získaných od žalovaného. Využila k vyhodnocení statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Taktéž žalobkyně vypočetla limit měsíční splátky s ohledem na kontrolu bonity klienta, tedy žalovaného. Byla provedena i kontrola v externích registrech, tedy v SOLUSu, NKRI, kde nebyl nalezen žádný závazek po splatnosti. Žalobkyně tedy s odbornou péčí provedla důsledné šetření ohledně úvěruschopnosti žalovaného. 4. Z úvěrové smlouvy ze dne 7. 2. 2019 mezi žalobkyní a žalovanou pod č. 6902029774, a ze souvisejících standardních informací o spotřebitelském úvěru, má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne 7. 2. 2019 s žalovaným úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 100 000 Kč. Mezi smluvními stranami byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru, úrok při roční úrokové sazbě ve výši 23,88 % Celkem měl žalovaný vrátit žalobkyni bez popsaných doplňkových služeb částku 112 935 Kč, a to formou měsíčních splátek. Dle splátkového kalendáře měl žalovaný splácet vždy k 20. dni následujícího měsíce. Tyto splátky v sobě zahrnovaly vždy příslušnou část jistiny úvěru a smluvního úroku. Smlouva obsahovala i ujednání, že pro případ prodlení s úhradou splátky může žalobkyně naúčtovat žalovanému účelně vynaložené náklady na vymáhání, které dle součtu reálně prováděných úkonů činily ke dni uzavření smlouvy 100 Kč měsíčně, a dále smluvní pokutu 500 Kč za prodlení s každou splátkou a v případě zesplatnění ještě smluvní pokutu ve výši 10 % z jistiny úvěru a úroků, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky, jakož i úrok z prodlení v zákonem stanovené výši. Poplatky a smluvní pokuty uvedené ve smlouvě byly v souladu se sazebníkem žalobkyně. 5. Z úvěrové smlouvy ze dne 23. 6. 2018 mezi žalobkyní a žalovaným pod č. 6806108907, a ze souvisejících standardních informací o spotřebitelském úvěru, má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne 23. 6. 2018 s žalovaným úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěrový limit na kreditní kartě ve výši 17 000 Kč. Mezi smluvními stranami byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru, úrok při roční úrokové sazbě ve výši 26,28 % Celkem měl žalovaný vrátit žalobkyni bez popsaných doplňkových služeb částku 20 128 Kč, a to formou měsíčních splátek ve výši 4 % z dlužné částky. Dle splátkového kalendáře měl žalovaný splácet vždy k 20. dni následujícího měsíce. Tyto splátky v sobě zahrnovaly vždy příslušnou část jistiny úvěru a smluvního úroku. Smlouva obsahovala i ujednání, že pro případ prodlení s úhradou splátky může žalobkyně naúčtovat žalovanému účelně vynaložené náklady na vymáhání, které dle součtu reálně prováděných úkonů činily ke dni uzavření smlouvy 100 Kč měsíčně, a dále smluvní pokutu 500 Kč za prodlení s každou splátkou a v případě zesplatnění ještě smluvní pokutu ve výši 10 % z jistiny úvěru a úroků, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky, jakož i úrok z prodlení v zákonem stanovené výši. Poplatky a smluvní pokuty uvedené ve smlouvě byly v souladu se sazebníkem žalobkyně 6. Z výpisu proplacení smlouvy, jakož i z přehledu čerpání, splátek a úhrad k úvěru žalovaného vyplynulo, že celá částka odpovídající sjednanému úvěru č. 1, tedy částka 100 000 Kč byla vyplacena žalovanému na jeho účet dne 7. 2. 2019. Žalovaný uhradil žalobkyni dne v období od 11. 3. 2019 do 20. 9. 2020 částku 35 720 Kč (15 splátek po 2 380 Kč a 20 Kč dne 9. 5. 2019). Tyto platby byly v souladu se smlouvou započteny na poplatky za odklad splatnosti, jistinu a další závazky ze smlouvy. 7. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 25. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně pro kvalifikované prodlení žalovaného s úhradou splátek vyzvala k uvedenému datu žalovaného k zaplacení celého úvěru, a to včetně příslušenství a smluvních sankcí. Celkovou částku 18 759,99 Kč měl žalovaný zaplatit v dodatečné lhůtě 14 dnů. 8. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 25. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně pro kvalifikované prodlení žalovaného s úhradou splátek vyzvala k uvedenému datu žalovaného k zaplacení celého úvěru, a to včetně příslušenství a smluvních sankcí. Celkovou částku 111 149,30 Kč měl žalovaný zaplatit v dodatečné lhůtě 14 dnů 9. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní znovu vyzván k úhradě dlužné částky včetně příslušenství, a to výzvou ze dne 18. 3. 2021, jež byl žalovanému zaslán doporučeným způsobem. 10. Z úvěrových zpráv soud zjistil, že žalobkyně před uzavřeným úvěrů s žalovaným vyhodnotila zjištěné informace od žalovaného (příjmy, výdaje, atd.) a dospěla k závěru, že žalovanému lze daný úvěr poskytnout. 11. Z potvrzení ze dne 31. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně dne 23. 6. 2018 a dne 29. 1. 2019 učinila dotaz na výše uvedené rodné číslo žalovaného do registru fyzických osob sdružení SOLUS, a to s výsledkem„ nenalezen žádný závazek po splatnosti“. 12. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobkyně uzavřela dne 7. 2. 2019 s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, jež nebyl účelově vázán. Ve smlouvě o úvěru se přitom zavázal za poskytnutí úvěru zaplatit poplatek a dále se zavázala uhradit úrok při úrokové sazbě ve výši 23,88 % ročně. Celkovou částku 112 935 Kč (jistina, úroky a poplatek za poskytnutí úvěru) se žalovaný zavázal hradit pravidelnými splátkami dle splátkového kalendáře. Smluvní strany si ujednaly i doplňkové služby. Každý odklad splátky byl zpoplatněn. Splá