13 C 242/2022-38 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se na žalovaných domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu náhrady za plnění, které poskytla v rámci likvidace pojistné události [číslo] poškozenému [jméno] [příjmení]. Tvrdila, že žalovaní po předchozí vzájemné domluvě vnikli po překonání oplocení do zahrádkářské kolonie [obec] I a II u fotbalového hřiště, kde za pomocí kamene rozbili skleněnou výplň okna zahradní chatky poškozeného [jméno] [příjmení], která se nachází na parcele [číslo]. Následně žalovaní vnikli do vnitřních prostor chatky, kterou prohledali a odcizili zde televizor a nejméně 4 ks lahví tvrdého alkoholu. Dále poškodili linoleum na podlaze místnosti. Za tento čin byli odsouzeni žalovaný 1 rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou č. j. 2 T 43/2021-287 ze dne 8. 7. 2021 a žalovaný 2 trestním příkazem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou č. j. 2 T 43/2021-280. Žalobkyni byl přiznán uvedenými rozhodnutími nárok na náhradu škodu ve výši 1 351 Kč, ve zbytku nároku byl poškozený odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalovaní celkem způsobili škodu na odcizených věcech a na poškozeném zařízení ve výši 3 395 Kč a 13 404 Kč, přičemž tyto částky žalobkyně na základě smlouvy [číslo] jakožto pojistitel poškozeného poškozenému [jméno] [příjmení] vyplatila. Nyní se tak domáhá po žalovaných úhrady žalované částky, jakožto zbývající náhrady za plnění poškozenému, kterým byla způsobená škoda kompenzována (celková škoda 16 799 Kč bez již přiznané částky 1 351 Kč). Žalovaní byli k úhradě dlužné částky vyzváni výzvou ze dne 3. 1. 2022 avšak ani v dodatečně stanovené lhůtě nic žalobkyni nezaplatili. Proto se žalobkyně domáhala kromě úhrady celé žalované částky také zaplacení zákonného úroku z prodlení z žalované částky od 14. 1. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí či má se za to, že souhlasí. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou č. j. 2 T 43/2021-287 ve vztahu k žalovanému 1 a shodně z trestního příkazu Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou č. j. 2 T 43/2021-280 ve vztahu k žalovanému 2) soud zjistil, že žalovaní byli shledáni vinnými ze skutku, kdy v přesně nezjištěné době od 16:30 hod. dne 27. 1. 2021 do 10:40 hod. dne 28. 1. 2021 v obci [obec], ul. [ulice], okr. [obec], po předchozí vzájemné domluvě s úmyslem krádežné trestné činnosti vnikli po překonání oplocení do zahrádkářské kolonie [obec] I a II u fotbalového hřiště, kde postupně vnikli po rozbití skleněné výplně oken za pomocí nalezených kamenů do různých zahradních chatek, které prohledali, přičemž zde odcizili a poškodili různé věci, čímž způsobili škodu na odcizených věcech ve výši celkem 2.250 Kč a škodu na poškozeném zařízení ve výši celkem 4.170 Kč, kdy mimo jiné za pomocí kamene rozbili skleněnou výplň okna zahradní chatky, která se nachází na parcele [číslo] načež vnikli do vnitřních prostor chatky, kterou prohledali a odcizili zde televizor zn. PHILIPS a nejméně 4 ks lahví tvrdého alkoholu, ve kterých se však nacházel pouze zbytek alkoholu, přičemž poškodili linoleum na podlaze v místnosti, čímž způsobili poškozenému [jméno] [příjmení], [datum narození], škodu na odcizených věcech ve výši 1.950 Kč a škodu na poškozeném zařízení ve výši 1351 Kč. Tím spáchali přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku a přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku a byl každému z nich uložen trest. Žalobkyni byl přiznán nárok na náhradu škody ve výši 1 351 Kč, kterou měli žalovaní zaplatit společně a nerozdílně, poškozený [jméno] [příjmení] byl se zbytkem svého nároku odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. 5. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se [jméno] [příjmení] pojistnou smlouvu o pojištění rekreační budovy a rekreační domácnosti, ve které se zavázala pro případ pojistné události plnit pojištěnému pojistné plnění. Spoluúčast pojištěného činila 1 000 Kč. 6. Z oznámení škodní události, číslo pojistné události [číslo], bylo dále zjištěno, že pojištěný [jméno] [příjmení] nahlásil škodu způsobenou vloupáním do rekreačního objektu, jež je šetřeno policií ČR pod sp. zn. KPRH [číslo]. Z popisu poškození vyplývá, že byly odcizeny movité věci: LED TV Sony Bravia, 103”, rok výroby 2017 za cenu 12 000 Kč, rychlovarná konvice za cenu 500 Kč. Dále byla poškozena skleněná výplň okna, jež byla rozbitá kamenem, odhadovaná cena 1 000 Kč, přičemž kámen poškodil i linoleum/PVC v chatce, cena byla odhadnuta na 3 000 Kč. 7. Fotografiemi zachycujícími chatku [jméno] [příjmení], zejména rozbité okno, střepy a kámen na podlaze, poškozené linoleum, prázdné místo po televizoru, otevřenou skříňku, bylo prokázáno poškození chatky a odcizení uvedených movitých věcí. 8. Z nabídky prodejního serveru Heureka.cz bylo ověřeno, že cena obdobného televizoru činí 9 690 Kč, cena obdobné rychlovarné konvice 588 Kč. 9. Z likvidační zprávy žalobkyně plyne, že škoda byla vypočtena na částku 17 799 Kč, z čehož poškození stavebních součástí bylo oceněno částkou 3 557,40 Kč za rozbité sklo a částkou 3 394,80 Kč za poškozené pvc, dále částka 9 847 Kč představovala náhradu škody za televizor a částka 1 000 Kč za odcizené lihoviny. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění k pojistné události [číslo] ze dne 2. 2. 2021 vyplývá, že žalobkyně poskytla poškozenému [jméno] [příjmení] pojistné plnění ve výši po odečtení částky 1 000 Kč jako sjednané spoluúčasti od celkové výše škody částku 13 404 Kč. Do této částky nebyla zahrnuta náhrada za podlahu, to lze přehodnotit po doložení dostatečné fotodokumentace. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění k pojistné události [číslo] ze dne 4. 2. 2021 vyplývá, že žalobkyně ukončila šetření uvedené pojistné události, přičemž doplatila poškozenému [jméno] [příjmení] pojistné plnění ve výši 3 395 Kč (náhrada za podlahu). 10. Z výstupu počítačového programu žalobkyně plyne vyplacení částky 16 799 Kč jako pojistného plnění k pojistné události [číslo] na účet poškozeného [příjmení]. 11. Z předžalobních výzev vždy ze dne 3. 1. 2022 adresovaných každému z žalovaných plyne, že žalobkyně vyzvala každého z žalovaných k úhradě celé žalované částky s popisem vzniku tohoto nároku a jeho právním posouzením a s uvedením, že pokud jsou oba žalovaní povinni k úhradě této částky společně a nerozdílně, může požadovat celé plnění po každém z nich. K úhradě částky 16 799 Kč a nákladů právního zastoupení stanovila každému z nich lhůtu do 7 dnů od doručení výzvy. Současně byli oba žalovaní upozorněni na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Ze souvisejících dodejek bylo prokázáno, že zásilka obsahující předžalobní výzvu byla žalovanému 1 doručena dne 6. 1. 2022, žalovanému 2 dne 3. 1. 2022. 12. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaní svým společným jednáním naplňujícím znaky trestného činu krádeže a porušování domovní svobody, za což byli i pravomocně v trestním řízení odsouzeni, způsobili poškozenému [jméno] [příjmení] škodu. Poškozený [jméno] [příjmení] měl se žalobkyní uzavřenu pojistnou smlouvu [číslo] kdy v rámci šetření události jako pojistné události [číslo] bylo poškozenému vyplaceno pojistné plnění ve výši 16 799 Kč, částka 1 000 Kč byla hrazena poškozeným jako smluvená spoluúčast. Rozsah škody byl určen na základě oznámení poškozeného ve spojení s fotografickým zachycením poškození a výše škody pak byla zjišťována s pomocí určení cen odcizených věcí, případně nákladů na opravu poškozených věcí. Celkem žalobkyně vyplatila poškozenému na pojistném plnění částku 16 799 Kč. Žalobkyně uplatnila vůči oběma žalovaným nárok na náhradu toho, co poškozenému plnila. Nárok na částku 1 351 Kč jí byl přitom vůči žalovaným již přiznán, a to jako adhezní přísudek shora popsanými rozhodnutími v rámci trestního řízení. V tomto řízení se tak domáhala zbývajícího nároku vyčísleného částkou 15 448 Kč. Žalovaní doposud nic z žalované částky neuhradili, ačkoliv k tomu byli žalobkyní vyzváni a byla jim k úhradě této částky poskytnuta dodatečná lhůta. 13. Podle § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen o.s.ř.), soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. 14. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník), škůdce, který vlastním