13 C 333/2021-22 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce se na žalované domáhá zaplacení 306 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 306 Kč od 23. 4. 2021 do zaplacení a částku 182 Kč. Žalobce uvedl, že na základě objednávky žalované číslo [anonymizováno], ze dne 1. 4. 2021, se uskutečnil marný výjezd za účelem otevření přípojky v bydlišti žalované. Částku 182 Kč účtoval žalobce z titulu smluvní pokuty. 2. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaní se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 4. Žalovaná požádala žalobce o zprovoznění vodovodní přípojky na adrese [adresa]. Výjezd zaměstnanců žalobce na místo montáže byl však zbytečný, montáž neproběhla a to pro trvající vady na vodovodní přípojce. Tuto skutečnost stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listu [anonymizováno] ze dne 1. 4. 2021. Následně žalobce žalované vyúčtoval náklady spojené s uvedeným výjezdem. Stalo se tak fakturou ze dne 8. 4. 2021, kdy byla vyúčtovaná částka ve výši 306,13 Kč se stanoveným termínem splatnosti 22. 4. 2021. Dále se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu 0,5 % denně, tato smluvní pokuta byla žalobcem vyčíslena ve výši 182 Kč. Žalovaná ani přes předžalobní upomínku žalobce dlužnou částku nezaplatila. 5. Žaloba je důvodná. 6. Žalobce na základě objednávky žalobce vyslal své zaměstnance ke zprovoznění vodovodní přípojky. Protože však nebylo technicky možné přípojku zprovoznit, neboť žalovaná neměla odstraněny závady, pro které byla dříve přípojka odpojena, vznikly žalobci náklady spojené s výjezdem pracovníků montáže ve výši žalované částky. Žalovaná svým jednáním žalobci způsobila majetkovou újmu, protože z důvodu stavební nepřipravenosti nemohl žalobce provést objednané dílo, avšak vynaložil nezbytné náklady na jeho provedení. Zároveň se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu, ani tuto smluvní pokutu žalovaná nezaplatila. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. 7. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Proto soud vyhověl žalobě i v části týkající se požadovaného úroku z prodlení, neboť i na ten žalobci vznikl vůči žalované nárok dle citovaného § 1970 občanského zákoníku. Soud přitom přezkoumal, že výše žádaného úroku z prodlení nepřesahuje výši určenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 469 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.