3 C 21/2022-40 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce podal dne 1. 6. 2021 žalobu ve věci výše rubrikované, u Okresního soudu v Hradci Králové. Onen soud vedl řízení pod sp. zn. [spisová značka] a postoupil věc tomuto soudu. Žalobce se domáhal zaplacení za odvoz žalovaného k vyšetření. 2. Podle ust. § 24 odst. 2, 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek platí, že vyšetřovaná osoba uhradí tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly, pokud se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. 3. Soud zjistil, že dne 4. 3. 2019 zadržela hlídka Policie ČR omámeného žalovaného, když řídil vozidlo. Policisté jej převezli k lékařskému vyšetření, kde se potvrdilo podezření na omámení kanabioidy. Vyzvali žalovaného k zaplacení nákladů na přepravu. Žalovaný nezaplatil a je v prodlení se zaplacením. Proto soud vyhověl žalobě. 4. Žalobce uspěl ve sporu, a má tak právo na náhradu nákladů řízení podle ustanovení § 142 občanského soudního řádu. Podle ust. § 142 zákona 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. (ust. § 151 odst. 3 občanského soudního řádu). Soud přiznal žalobci 200 Kč jako paušální náhradu hotových výloh nezastoupeného účastníka sporu za podání žaloby a předžalobní výzvu, na základě ust. § 2 odst. 1, 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a podle ust. § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. 5. Soud zvážil, zdali snad v tomto případu nejsou dány důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 150 občanského soudního řádu. Nenalezl takové důvody. 6. Povinnost uloženou rozsudkem je třeba splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu). Soudu nejsou známy žádné důvody pro vymezení jiné lhůty k plnění. 7. Uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek za řízení se opírá o ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, protože žalobce uspěl ve sporu. Soudní poplatek za řízení byl tedy vyměřen neúspěšnému žalovanému podle položky 1. 1. b) Sazebníku soudních poplatků.