6 C 94/2022-38 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 4. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení celkem 3.632 Kč z titulu neuhrazeného pojistného dle pojistné smlouvy č. 3092666135 za období od 22. 4. 2021 do 30. 7. 2021 ve výši 3.032 Kč a nákladů spojených s vymáháním ve výši 600 Kč; k žalované částce požadoval žalobce příslušenství v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení jdoucího od 31. 7. 2021 do 22. 4. 2022 ve výši 225 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Z listin předložených žalobcem soud zjistil, že účastníci distančním způsobem uzavřeli dne 21. 4. 2020 s počátkem pojištění k následujícímu dni pojistnou smlouvu č. 3092666135, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky BMW, [registrační značka]. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal hradit roční pojistné ve výši 11.211Kč. Pojištění zaniklo s uplynutím dne 29. 7. 2021 pro neplacení pojistného. Zástupce žalobce poslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k plnění. 4. Žalobce naopak v řízení nedoložil, že by požadované náklady na vymáhání právě ve výši 600 Kč byly součástí ujednání mezi žalobcem a žalovaným. Žalobce sice předložil sazebník vybraných poplatků za vymáhání pojistného, svůj nárok na zaplacení 600 Kč ale nespecifikoval (sazebník částku ve výši 600 Kč jako paušalizované náklady vymáhání neobsahuje) a zejména nedoložil, že by součástí pojistné smlouvy byl závazek žalovaného k úhradě nákladů právě v požadované výši. Nárok na zaplacení 600 Kč za vymáhání tak zůstal nedoložen. 5. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti po právu. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. V souladu s § 2782 občanského zákoníku má pojistitel (žalobce) právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Požadavek žalobce na zaplacení dlužného pojistného za období uvedené v žalobě je tedy důvodný. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobou uplatněný nárok na dlužné pojistné z části nebo zcela zanikl, případně vůbec nevznikl. To však žalovaný neučinil a z obsahu spisu taková okolnost nevyplývá. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal částečně důvodným i požadavek žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení, resp. jejich poměrné části ve vztahu k dlužnému pojistnému; výše úroku z prodlení odpovídá § 1970 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Naopak v části žádající zaplacení dalších 600 Kč na náhradě za vymáhání musel soud žalobu zamítnout. Stejně tak bylo nutné zamítnout poměrnou část žalobcem žádaného úroku z prodlení v relaci k zamítnuté jistině. 6. Právo na náhradu nákladů řízení náleží dle § 142 odst. 2 o. s. ř. žalobci, který byl v řízení úspěšným z 83 %. Žalobci tak na náhradě nákladů řízení náleží poměrná část (66 %) z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč (§ 13 odst. 5 advokátního tarifu), náhrady 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), a také náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč; celkem tedy 983 Kč.