63 C 1/2020-332 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobci se na žalované domáhali zaplacení částky 231 391 Kč spolu s 10 % úrokem z prodlení z částky 231 391 Kč od 23. prosince 2019 do zaplacení. Žalobci svůj nárok odůvodnili tvrzením, že dne 10. ledna 2017 došlo k havárii kanalizačního řádu žalované na [ulice] v [obec]. V důsledku havárie došlo k průsaku odpadních vod do sklepních prostor domu [č. p.] ve vlastnictví žalobců. Tím došlo k majetkové újmě žalobců spočívající jednak v nákladech na nájemné za vysoušeče DeLongi, a to podle přiložené nájemní smlouvy od společnosti [právnická osoba], když obvyklé nájemné ve výši 150 Kč za den bylo účtováno za 429 dní (za období od 10. 1. 2017 do 15. 3. 2018). Nájemné bylo pronajímatelem vyúčtováno a s žalobci zaplaceno ve výši 64 350 Kč bez DPH. Dále žalobci účtovali náklady za spotřebovanou elektrickou energii ve výši 23 755 Kč. Na ušlém nájemném účtovali žalobci částku 22 275 Kč. Žalobci také požadovali majetkovou újmu ve výši 150 000 Kč za náklady spojené s odstraněním vlhkosti ze zdí zasažených havárii kanalizace. Posledním nárokem, který žalobci uplatnili, byla částka 2 700 Kč spojená s vypracováním znaleckého posudku. 2. Žalovaná a vedlejší účastník navrhli zamítnutí žaloby. Zastávali názor, že se žalobcům v průběhu řízení nepodařilo prokázat příčinnou souvislost mezi havárii kanalizačního řadu ze dne 10. 1. 2017 a výskytem vlhkosti ve sklepě domu [č. p.] ve [ulice]v [obec]. Podle žalované stavba ve vlastnictví žalobců postrádá hydroizolaci minimálně do výše 150 cm nad povrchem a vzhledem k vzdálenosti objektu od kanalizace a sklonu náměstí lze s vysokou pravděpodobností odhadovat, že odpadní voda na tuto výšku nenastoupala. Žalovaná zastává názor, že znalecký posudek nebyl předložen v dostatečné kvalitě a rozsahu. Otázku nákladů vynaložených na vysoušení, ušlé nájemné a nákladů na opravu zdiva žalovaná nesporovala, neboť zastávala názor, že žalobci neunesli důkazní břemeno a neprokázali, jak je uvedeno výše, příčinnou souvislost mezi havárií kanalizace a tvrzenými škodami. Jak žalovaná, tak vedlejší účastník brojili proti závěrům znalce [titul] [příjmení], považovali jej za nesprávný a tvrdili, že jeho závěry nejsou použitelné. 3. Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou ve věci rozhodl dne 25. května 2021 rozsudkem č. j. 63 C1/2020-228. Tímto rozsudkem Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou žalobě zcela vyhověl, když uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům částku 231 391 Kč spolu s desetiprocentním úrokem z prodlení z částky 231 391 Kč od 23. prosince 2019 zaplacení. 4. K odvolání žalované rozhodl krajský soudu v Hradci Králové rozsudkem ze dne 30. září 2021, č. j. 21 Co 185/2021-257 tak, že rozsudek okresního soudu zrušil a věc okresnímu soudu vrátil k dalšímu řízení. 5. Ve svém rozhodnutí uložil Krajský soud v Hradci Králové Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou zvážit, zda je provozování kanalizačního řádu provozem zvláště nebezpečným ve smyslu § 2925 občanského zákoníku nebo prostou provozní činnosti ve smyslu § 2924 občanského zákoníku Krajský soud dále uzavřel, že se Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou bude nadále zabývat otázkou příčinné souvislosti, zejména pak prokázání příčinné souvislosti mezi škodou a provozem žalované. 6. Z informace o stavbě ze dne 28. 11. 2019 má soud za prokázané, že žalobci jsou vlastníky stavby domu [č. p.] nacházející se na pozemku parc. [číslo] to vše zapsáno na LV [číslo] Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, [katastrální pracoviště]. 7. Z fotodokumentace na č. l. 10 a 11 má soud za zjištěný stav suterénu nemovitosti před havárií, kdy není patrna vlhkost na stěnách suterénu. 8. Z fotodokumentace na č. l. 14 až 17 má soud za prokázaný stav v suterénu nemovitosti po havárii, kdy je vlhkost zdiva patrná. 9. Ze zápisu poškození movitých a nemovitých věcí č. l. 18 spisu ze dne 20. 1. 2017 má soud za prokázané, že došlo k protékání vody do 1PP domu [č. p.] z kanalizace města. 10. Ze zápisu o poškození movitých a nemovitých věcí ze dne 6. 3. 2017 má soud za prokázané, že k tomuto datu stále probíhalo vysoušení nemovitosti a že zdi nemovitosti vykazovaly vlhkost 6 až 10 %. 11. Ze zápisu o prohlídce po škodní události na majetku ze dne 9. 6. 2018 soud zjistil, že celou záležitost likvidovala [právnická osoba], že poškození odpovídalo dané příčině, stále probíhalo vysoušení, byly doloženy faktury za zapůjčení odvlhčovače a že [právnická osoba] již vyplatila část pojistky za vysoušení. 12. Z výzvy k náhradě škody ze dne 26. listopadu 2019 má soud za prokázané, že žalobci vyzvali žalovanou k úhradě vzniklé škody. 13. Ze smlouvy o pronájmu ze dne 10. 1. 2017 má soud za prokázané, že žalobci si pronajali od společnosti [právnická osoba], odvlhčovače vzduchu Delongi za sjednanou cenu 150 Kč za den bez DPH. 14. Ze seznamu pronájmu vysoušečů má soud za prokázané, že odvlhčovače a vysoušeče se v rozhodné době pronajímaly za 150 až 250 Kč za den. 15. Z faktury ze dne 19. 3. 2018 má soud za prokázané, že obchodní společnost [právnická osoba], vyúčtovala žalobcům částku 77 864 Kč za 429 dnů pronájmu odvlhčovače vzduchu Delongi, což odpovídá ceně 150 Kč bez DPH denně. 16. Z přehledu nákladů za vysoušeče č. l. 30 spisu má soud za prokázané, že spotřeba elektrické energie na vysoušení a temperování zasažených prostor činila celkem 23 756 Kč. 17. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny ze dne 31. 12. 2017 má soud za prokázané, že obchodní společnost [právnická osoba], zaplatila za elektrickou energii za období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017, celkem 179 207,22 Kč. 18. Ze znaleckého posudku znalce [titul] [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že znalec zjistil na místním šetření vlhkost zdiva i zvýšený zápach v prostorech prvního podzemního podlaží domu [č. p.] a že odstranění vlhkosti z prostor se nepodařilo. Znalec uzavírá, že náklady na vysoušení zdiva odpovídají skutečnosti, stejně tak znalec potvrdil, že účtovaná částka za pronájem odvlhčovače vzduchu ve výši 77 864 Kč odpovídá skutečnosti. Znalec uzavřel, že náklady spojené s odstraněním závady na nemovitosti, tedy opětovnému pronikání vlhkosti do nemovitosti odhaduje na částku 100 až 200 000 Kč. Znalec se také vyjádřil k otázce výše ušlého nájmu, kdy uzavřel, že roční újma z ušlého nájmu představuje 8 100 Kč. 19. Z výslechu znalce [titul] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že znalec místo samé navštívil asi 2 roky po havárii a v té době bylo zřejmé, že vysoušení zcela nezabírá a je třeba zvolit jiný technologický postup pro vysušení zdiva. Skutečnost, že v suterénu domu [č. p.] je nadměrná vlhkost a zápach fekálií zjistil znalec na místním šetření. Znalec sám nebyl schopen určit přesný důvod, proč se v suterénních prostorách neustále vyskytuje vlhkost, neboť podle jeho názoru se nemůže jednat o průsaky spodní vody, protože [ulice] v [obec] je položeno vysoko. Podle jeho názoru by se nemělo jednat ani vsakování dešťových vod, neboť tomu odporuje okolí domu, zejména zpevněné plochy a také fakt, že náměstí je ve svahu a napadané vodní srážky okamžitě odtečou. Znalec učinil závěr, že příčinou vsakování vody je změna podmínek v základech domu [č. p.], neboť díky havárii došlo pravděpodobně ke změně hodnot Ph v okolí domu a v základech domu. Protože jsou základy zbudovány z pískovce, kámen v současné době sám nasává ze svého okolí podstatně více vlhkosti, než by se dělo za normálních okolností. Pokud se do základů domu dostaly fekálie, je jediná možnost odstranění tohoto zápachu větrání. Znalec uvedl možnost odstranění vlhkosti formou vysokotlaké injektáže, podle něj tato metoda jedinou ekonomicky únosnou. Znalec nevyloučil také možnost výměny zdiva či odkrytí zdiva a provedení následné izolace, avšak tuto možnost znalec považuje za výrazně ekonomicky náročnější než případnou injektáž. Znalec uzavřel, že dům samotný je z devatenáctého či osmnáctého století, avšak základy domu jsou výrazně starší. Předpokládá tedy, že do doby havárie existovala přirozená izolace tohoto zdiva, která však byla havárii narušená. Vysokotlaká injektáž by mohla vyplnit prostory ve zdivu tak, aby zdivo nebylo nasákavé a tudíž se zabránilo přístupu vlhkosti do suterénních prostor. Co se týče cenové nabídky, pak tuto nabídku znalec hodnotí jako přiměřenou a odpovídající. Znalec vyloučil, že by tento postup vyřešil zápach v nemovitosti. Znalec také uvedl, že pokud by nedocházelo k vytápění a vysoušení zasažených prostor, pak by se vlhkost šířila do dalších částí domu. Podle jeho názoru, bylo tedy vysoušení prostor domu správné. Znalec také uzavřel, že pokud by došlo k rozšíření vlhkosti suterénu domu, došlo by i k možnému šíření plísní. Znalec uzavřel, že k současnému stavu nemovitosti došlo tak, že se z vnějšího prostředí dostaly do domu splaškové vody. Tyto splaškové vody se pak mohly dostat ke zdi domu jedině z kanalizace. Znalec učinil nepravděpodobným, že by současný stav byl způsobem pokračujícím únikem odpadních vod. Znalec uvedl, že nejpravděpodobnější příčinou pronikání vlhkosti do zdiva je změna chemických vlastností zdi, a to díky agresivnímu působení odpadních vod. L