7 C 113/2022-65 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 16. 2. 2022, zaplacení žalované částky, neboť se žalovaným 12. 9. 2019 uzavřel smlouvu o úvěru č. 011863447R, ve které se zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky až do výše 110 000 Kč, a to pokud bude požadováno čerpání úvěru do dne 12. 9. 2019 (viz. smlouva o úvěru na čl. 61 a násl.) s tím, že použití finančních prostředků nebylo účelově nijak vázáno. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobce a sazebník (viz. čl. 12-22), Úvěr je veden u žalobce na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] (viz. čl. 11). Žalovaný dnem 12.9.2019 vyčerpal částku 110 000 Kč a předmětný úvěr se zavázal splácet v měsíčních splátkách po 1 389 Kč tak, že první splátka bude zaplacena 20. 10. 2019 a poslední 20. 9. 2027 při řádném splácení úvěru. Žalovaný se dále zavázal splatit žalobci úvěr spolu s úvěrovým úrokem, jehož výše dle smlouvy činila 4,9% ročně a dále se žalovaný zavázal hradit žalobci 300 Kč za každou upomínku a 500 Kč za každou výzvu, kterou žalobce žalovanému zasílá v případě jeho prodlení s úhradou úvěru dle sjednaných podmínek. V případě, že žalovaný bude v prodlení se splácením jakékoli částky vůči žalobci, je žalobce oprávněn požadovat po žalovaném zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, tedy prohlásit že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedeném v prohlášení (oznámení) spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z nesplacených částek. Protože úvěr nebyl žalovaným řádně a včas splácen, byl žalobcem prohlášen za okamžitě splatný k 20.5.2021 (oznámení na čl. 6). Ke dni 14.2.2022 činila pohledávka žalobce za žalovaným 110 085,86 Kč, sestávající z jistiny úvěru po splatnosti ve výši 96 641,99 Kč, poplatků po splatnosti ve výši 1 616,99 Kč a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 4,9% z jistiny pohledávky z jednotlivých neuhrazených splátek ode dne zesplatnění do 14.2.2022 v kapitalizované výši 5 840,65 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% z jistiny a poplatků v celkové výši 98 258,98 Kč z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění do 14.2.2022 v kapitalizované výši 5 986,23 Kč. Žalobce tak po žalovaném požaduje zaplacení 98 258,98 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 840,65, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 986,23 Kč, řádného úvěrového úroku ve výši 4,9% z jistiny pohledávky ve výši 96 641,99 Kč od 15.2.2022 do zaplacení a 8,05 % úroku z prodlení z jistiny a neuhrazených poplatků ve výši 98 258,98 Kč od 15.2.2022 do zaplacení. Úvěruschopnost žalovaného si žalobce ověřil u bankovních a nebankovních registrů dlužníků, doklady o jeho příjmech, potvrzením od zaměstnavatele a výpisem z běžného účtu (viz. čl. 5, 25-35). Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§101 odst. 3 o.s.ř.). Podle § 2395 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba, poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnutou částku ve výši 110 000 Kč. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z tohoto závazku porušil, neboť řádně a včas nesplatil všechny sjednané splátky. Proto soud žalovaného zavázal povinností zaplatit žalobci dlužnou částku včetně sjednaného příslušenství a vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 23 387,80 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 3 931 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 5 060 Kč a 3x 300 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 3 376,80 Kč.