7 C 137/2022-47 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 1. 4. 2022, zaplacení žalované částky s tím, že se žalovaným uzavřel 26. 10. 2020 účastnickou smlouvu č. 70356911 (čl. 32) a č. 70356930 o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Na základě těchto smluv se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal žalobci za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle Všeobecných podmínek společnosti ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Dále žalovaný jako pojištěný sjednal pojištění zařízení, a to za podmínek rámcové pojistné smlouvy č. TMHW 1/2013 (viz. čl. 37). Žalovaný dal souhlas s pojištěním a byl mu vystaven certifikát k pojištění s tím, že v obou dokumentech je uvedena délka pojistné doby a měsíční poplatek za pojištění. Částka pojistného je součástí vyúčtování. Žalobce je tak v prodlení s úhradou vyúčtování č. 9321012530 (čl. 31) splatné dne 20. 4. 2021 v částce 3 000 Kč, vyúčtování č. 2549662521 splatné dne 20. 1. 2021 v částce 2 145,23 Kč, z čehož si žalobce nárokuje v tomto řízení 47,42 Kč a vyúčtování č. 2551363620 splatné dne 20. 12. 2020 v částce 166,04 Kč, z čehož si žalobce nárokuje v tomto řízení 49 Kč. Žalovaný své smluvní povinnosti porušil, když vystavované vyúčtování služeb řádně nehradil a tak žalobce přistoupil k výpovědi smluv. Protože se žalovaný, který byl k jednání řádně předvolán, k jednání nedostavil a nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Z provedených důkazů, zejména z účastnických smluv, všeobecných podmínek a předložených vyúčtování č. 9321012530, 2549662521 a 2551363620, včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného vyúčtování, jakož i z předžalobní výzvy, soud zjistil, že žalovaný se žalobcem uzavřel účastnické smlouvy, ve kterých se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit cenu dle příslušných vyúčtování, a to přímo žalobci, neboť vzal na vědomí ustanovení všeobecných obchodních podmínek žalobce, v němž je oznámeno, že pohledávky na zaplacení ceny za tyto služby přecházejí na žalobce a ten je oprávněn tyto ceny účtovat a vymáhat vlastním jménem. Žaloba je důvodná. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena tzv. účastnická smlouva, tedy smlouva ve smyslu § 2 písm. n) a § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, a zároveň kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník). Žalovaný však řádně a včas nesplnil své povinnosti plynoucí z těchto smluv, když žalobci neuhradil cenu za poskytnuté služby a nevrátil mu ani podmíněnou slevu. Proto soud uložil žalovanému tyto částky v souhrnu odpovídající žalované částce žalobci zaplatit. Současně soud vyhověl žalobě i v části týkající se příslušenství, neboť na úroky z prodlení vznikl žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku, když se žalovaná ocitla se svým peněžitým dluhem v prodlení. Soud přitom přezkoumal, že výše požadovaných úroků z prodlení nepřesahuje výši stanovenou právními předpisy, zejména nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 1 489 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 400 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč.