7 C 201/2022-48 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobkyně se domáhala svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 16. 5. 2022, vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalovaný je od září 2019 vlastníkem osobního automobilu (dále jen vozidlo) blíže označeného ve výroku tohoto rozhodnutí. Žalobkyně tvrdila, že v červenci 2019 vozidlo darovala svému bratrovi [jméno] [příjmení], narozenému 3. 5. 1984, tzv. na dojetí STK, platné do 16. 10. 2019 a po tomto datu mělo být vozidlo zlikvidováno. Bratr žalobkyně žalobkyni následně požádal o velký technický průkaz k vozidlu pro prodloužení jeho technické kontroly. Dne 22. 11. 2020 žalobkyně zjistila, že vozidlo bylo prostřednictvím internetu nabízeno k prodeji a dále od svého bratra zjistila, že vozidlo prodal žalovanému na náhradní díly. Žalobkyně žalovaného kontaktovala, ale ten i před slib v registru silničních vozidel vozidlo na svou osobu nepřepsal. Dne 11. 4. 2021 bylo vozidlo stavěno hlídkou Policie ČR, územní odbor [obec], OO [obec], vozidlo řídil pan [jméno] [příjmení], [datum narození], bez toho aniž by vozidlo mělo platnou technickou kontrolu. Žalobkyně je stále vedena v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla, když převod na třetí osobu nemohla provést, neboť nemá v držení protokol o evidenci vozidla a ani velký technický průkaz, a tudíž má na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Protože se žalovaný k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Z nedatované kupní smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] prodal žalovanému osobní automobil zn. Peugeot 806 za 5 000 Kč. Z facebookové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni přislíbil přepsání vozidla v registru silničních vozidel, neboť automobil koupil, ale nakonec od slibu odstoupil. Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle odst. 2 písm. a) zákona se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva a k silničnímu vozidlu. Podle odst. 3 zákona se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odst. 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnosti žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. Podle odst. 4 zákona se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží a) v případě převodu vlastnického práva – technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silničního vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva – doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a doklady podle písm. a); k žádosti ne nepřikládají technický průkazu a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 zákona pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. Podle odst. 3 zákona obecní úřad obce s rozšířenou působností podle odstavce 1 o podání žádosti vyrozumí bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. Ze shora uvedených ustanovení vyplývá, že pokud žalobce nedisponuje protokolem o evidenční kontrole silničního vozidla ne starším než 30 dnů a žalovaný mu pro účely jeho obstarání neposkytuje potřebnou součinnost spočívající v poskytnutí vozidla a jeho technického průkazů, není žalobce schopen docílit zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. Soud se v projednávané věci nejprve zabýval otázkou, zda žalobce má na požadovaném určení naléhavý právní zájem (§ 80 o.s.ř.). Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým, Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než doje k porušení právního vztahu nebo práva a dále je naléhavý právní zájem dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006, s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel. Určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak se žalobkyně může zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, příp. povinnosti platit příspěvky do garančního fondu, protože podle registru vozidel, provozuje vozidlo, aniž by zaplatil povinné ručení, event. dosáhne změny údajů v registru silničních vozidel. V daném případě má žalobkyně naléhavý právní zájem na požadovaném určení dle § 80 o.s.ř., a protože v řízení bylo prokázáno nedatovanou kupní smlouvou a přiznáním samotného žalovaného, že vozidlo koupil, soud žalobě vyhověl. Termín vlastnictví vozidla žalovaného určil od 21.11.2020, kdy žalobkyně zjistila, že žalovaný předmětné vozidlo prodává, když dřívější datum vlastnictví nelze s přesnou jistotou zjistit. Protože žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přiznal jí soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení v částce 2 000 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení v částce 2 000 Kč dle položky 4 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků.