7 C 214/2022-51 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 19. 5. 2022, zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřel v minulosti se žalovaným dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to dne 1. 5. 2020 pod [číslo] na základě které žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit 36 000 Kč (kromě jistiny, úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč) v 60 týdenních splátkách po 600 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25. 6. 2021. Tuto pohledávku právní předchůdce žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 postoupil žalobci jako novému věřiteli a toto postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 7. 1. 2022. Žalovaný právnímu předchůdci žalobce za dobu trvání smluvního vztahu do okamžiku postoupení pohledávky uhradil pouze 8 000 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 4 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 866,62 Kč a na poplatek za administrativní činnost 2 133,38 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena 21. 9. 2020. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky žalobce za žalovaným bez příslušenství 28 000 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 1 866,62 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 133,38 Kč. Žalobce tak po žalovaném požaduje zaplacení 28 000 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 8 000 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 2 267,07 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 898,33 Kč, 20,82% úroku ročně z dlužné jistiny ve výši 20.000 Kč jdoucím od 8. 1. 2022 do zaplacení a 8,25% úroku z prodlení z dlužné jistiny jdoucí od 8. 1. 2022 do zaplacení. Ve výši kapitalizovaného úroku se jedná o úrok ve výši 20,82 % ročně počítaný z dlužné jistiny od 26. 6. 2021 do data postoupení pohledávky 7. 1. 2022 a ve výši kapitalizovaného úroku z prodlení se jedná o úrok z prodlení z dlužné jistiny jdoucí od 26. 6. 2021 rovněž do 7. 1. 2022. Dále se žalovaným uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 20.12.2019 pod [číslo] na základě které žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 17 000 Kč a žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit 30 600 Kč (kromě jistiny, úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 400 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 3 400 Kč) v 60 týdenních splátkách po 510 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 2. 2021. Tuto pohledávku právní předchůdce žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 postoupil žalobci jako novému věřiteli a toto postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 7. 1. 2022. Žalovaný právnímu předchůdci žalobce za dobu trvání smluvního vztahu do okamžiku postoupení pohledávky uhradil pouze 16 700 Kč, z toho na jistinu 6 189 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 3 400 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 3.711 Kč a na poplatek za administrativní činnost 3 400 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena 21. 9. 2020. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky žalobce za žalovaným bez příslušenství 15 300 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 811 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 089 Kč. Žalobce tak po žalovaném požaduje zaplacení 13 900 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 811 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 3 089 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 2 453,65 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 805,19 Kč, 25,14% úroku ročně z dlužné jistiny ve výši 10.811 Kč jdoucím od 8. 1. 2022 do zaplacení a 8,25% úroku z prodlení z dlužné jistiny jdoucí od 8. 1. 2022 do zaplacení. Ve výši kapitalizovaného úroku se jedná o úrok ve výši 25,24 % ročně počítaný z dlužné jistiny od 17. 2. 2021 do data postoupení pohledávky 7. 1. 2022 a ve výši kapitalizovaného úroku z prodlení se jedná o úrok z prodlení z dlužné jistiny jdoucí od 17.2.2021 rovněž do 7. 1. 2022. Právní předchůdce žalobce při poskytování spotřebitelských úvěrů žalovanému posoudil jeho schopnost splácet půjčky (spotřebitelské úvěry), a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které si ověřil oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, jako např. pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce, předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní smlouvy, což žalobce doložil kartou žalovaného k žádosti o spotřebitelský úvěr, což doložil kartou zákazníka k žádosti o spotřebitelský úvěr (viz. přílohy ve spisu). Protože se žalovaný, který byl k jednání řádně předvolán, k jednání nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl a vyplatil žalovanému finanční obnos ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu výše popsanými poplatky ve výši 16 000 Kč a úrokem v týdenních splátkách. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vyplývá, že pohledávka ze shora uvedené smlouvy o půjčce byla tímto postoupena na žalobce. Z písemné výzvy k zaplacení dluhu vyplývá, že žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení dluhu ještě před podáním žaloby u soudu. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl a vyplatil žalovanému finanční obnos ve výši 17 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu výše popsanými poplatky ve výši 13 600 Kč a úrokem v týdenních splátkách. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vyplývá, že pohledávka ze shora uvedené smlouvy o půjčce byla tímto postoupena na žalobce. Z písemné výzvy k zaplacení dluhu vyplývá, že žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení dluhu ještě před podáním žaloby u soudu. Podle § 2395 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba, poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupení pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, které vyhovovaly i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnuté částky. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z tohoto závazku porušil, neboť řádně a včas nesplatil všechny sjednané splátky. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovaným dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 3 854 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 1 676 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 500 Kč a 3x 100 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 378 Kč.