7 C 228/2022-34 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 18. 6. 2022, zaplacení žalované částky z titulu nezaplacení úvěru, který žalovanému poskytl právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], na základě smlouvy uzavřené dne 18.6.2019 pod č. 544980345 s produktovým názvem [název] [název] v hotovosti měsíční 02/2018. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 35 000 Kč. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdce žalobce předem vyčíslený a neměnný poplatek ve výši 33 743 Kč, celkem tedy 68 743 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 2 865 Kč a poslední měsíční splátka měla činit 2 848 Kč. Žalovaný uhradil pouze 10 301 Kč, a to na jistinu 3 368,59 Kč a na poplatky 6 932,51 Kč. Dne 28. 1. 2022 právní předchůdce žalobce uzavřel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek (viz. čl. 8), kterou mimo jiné žalobci postoupil pohledávku za žalovaným, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 1. 2. 2022. Ke dni postoupení pohledávky byla pohledávka právním předchůdcem žalobce kapitalizována na částku ve výši 75 023,36 Kč, sestávající z jistiny ve výši 31 631,41 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 23 723,49 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 17 500 Kč (smluvní pokuty činí 0,1% denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nich že je žalovaný v prodlení), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 868,46 Kč a sankčních poplatků ve výši 300 Kč. Jako příslušenství pohledky pak žalobce za žalovaným uplatňuje smluvní úrok ve výši 29% z jistiny 31 631,41 Kč jdoucí od 18. 3. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% jdoucí z jistiny ve výši 31 631,41 Kč jdoucí od 18. 3. 2022 do zaplacení. Žalobce tak po žalovaném požaduje zaplacení 73 154,90 Kč a příslušenství. Právní předchůdce žalobce při poskytování spotřebitelského úvěru žalovanému posoudil jeho schopnost splácet půjčky (spotřebitelské úvěry), když vycházel mimo jiné z informací získaných z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS). Dále prověřil úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres, interních registrů atd. Při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr právní předchůdce žalobce rovněž komplexně vyhodnotil celkovou finanční situaci žalovaného, kdy konfrontoval doložené skutečnosti žalovaným s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Protože se žalovaný, který byl k jednání řádně předvolán, k jednání nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Ze smlouvy o zápůjčce – [název] v hotovosti uzavřené dne 18. 6. 2019 pod č. 544980345 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl a vyplatil žalovanému finanční obnos ve výši 35 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu výše popsanými poplatky ve výši 33 743 Kč a úrokem v týdenních splátkách. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vyplývá, že pohledávka ze shora uvedené smlouvy o půjčce byla tímto postoupena na žalobce. Z písemné výzvy k zaplacení dluhu vyplývá, že žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení dluhu ještě před podáním žaloby u soudu. Podle § 2395 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba, poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupení pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, která vyhovovala i požadavkům občanského zákoníku o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem dle § 1810 a následujících a požadavkům zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnutou částku. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z tohoto závazku porušil, neboť řádně a včas nesplatil všechny sjednané splátky. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla předmětná pohledávka za žalovaným dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném úroky a zákonné úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, proto mu soud v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. přiznal náklady řízení v částce 18 753,80 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 2 927 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 4 060 Kč a 3x 300 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 2 746,80 Kč.