7 C 252/2021-39 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 22.9.2021, zaplacení žalované částky, neboť žalobce ještě coby [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], se žalovaným 18.10.2018 uzavřel smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. 8014476 (čl. 7), na jejímž základě žalobce zajišťoval žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu až do 30.11.2020, kdy byla smlouva ukončena. Podle zvláštních podmínek žalobce (čl. 23) byl žalovaný povinen do 10ti dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajaté technické zařízení, v daném případě Set-top box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno], které od žalobce převzal, což stvrdil svým podpisem na smlouvě č. 8014476. Žalovaný, ale žalobci po ukončení smlouvy technické zařízení nevrátil, v důsledku čehož žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. K ukončení smlouvy č. 8014476 došlo odstoupením od smlouvy ze strany žalobce, když se žalovaný dostal do prodlení s úhradou odměny za poskytování služby ze smlouvy. Z tohoto důvodu došlo 31.8.2020 k omezení poskytování služeb v souladu s výše uvedeným ujednáním Všeobecných obchodních podmínek (čl. 14). Dne 18.10.2018 žalobce rovněž coby [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytování služby Internet č. 7003474 (čl. 12), na základě které žalovanému zajišťoval služby přístupu k internetu, a to až do 30.11.2020, kdy byla smlouva ukončena. Podle zvláštních podmínek pro službu [anonymizováno] Internet (čl. 23) byl žalovaný povinen do 10ti dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajaté zařízení a to, Modem TP-Link [anonymizováno] [číslo] (dále jen modem). Žalovaný, ale i modem po ukončení smlouvy nevrátil, v důsledku čehož žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. K ukončení smlouvy č. 7003474 došlo odstoupením od smlouvy ze strany žalobce, když se žalovaný dostal do prodlení s úhradou odměny za poskytování služby ze smlouvy. Z tohoto důvodu došlo 31.8.2020 k omezení poskytování služeb v souladu s výše uvedeným ujednáním Všeobecných obchodních podmínek (čl. 14). Upomínkou ze dne 5.11.2020 byla žalovanému poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění dluhu do 30.11.2020, přičemž žalovaný byl v upomínce rovněž upozorněn, že nebude-li odměna za poskytování služeb do tohoto data připsána na účet žalobkyně, bude to mít za následek ukončení smlouvy odstoupením od smlouvy ze stany žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaný odměnu za služby neuhradil, došlo k 30.11.2020 k ukončení smluv. Přestože se žalovaný k jednání, ke kterému byla řádně předvolán, nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Dle § 1978 odst. 1 o. z. zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky. Dle § 1978 odst. 2 o. z. oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že žalobce platně odstoupil jak od smlouvy č. č. 8014476, tak od smlouvy č. 7003474 a podle zvláštních podmínek žalobce měl žalovaný do 10ti dnů od ukončení smluv vrátit žalobci pronajatá zařízení, což neučinil, a proto žalobci náleží smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené pronajaté zařízení (§ 2048 o. z.). Soud dospěl k závěru, že žalovaný porušil tvrzená a prokázaná smluvní ujednání a žaloba žalobce je po právu. Soud tedy žalovaného zavázal povinností zaplatit žalobci požadovanou částku včetně úroků z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, náklady řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, nákladů za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 1 500 Kč a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 1 500 Kč a 3x 300 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH v částce 1 134 Kč.