7 C 3/2022-25 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalované svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 15.11.2021, zaplacení žalované částky, neboť 18.5.2021 uzavřel se žalovanou dohodu o narovnání dle ustanovení § 1903 o. z., ve které se žalovaná zavázala zaplatiti žalovanou částku ve sjednaných splátkách pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná, ale svůj závazek nesplnila a celá doposud nehrazená částka se stala splatnou. Rozdíl mezi žalovanou částkou a částkou uvedenou v dohodě o narovnání představuje výši doposud provedených úhrad žalovanou. Přestože se žalovaná k jednání, ke kterému byla řádně předvolána, nedostavila a včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Z dohody o narovnání, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 11.5.2021 bylo zjištěno, že žalovaná a právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] [anonymizováno], sídlem [adresa], [anonymizována tři slova], uzavřely v minulosti smlouvu o dodávce služeb č. 201618382, ve které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalované služby, za něž se žalovaná zavázala hradit poplatek ve sjednané výši. Žalované vznikl z důvodu nehrazení sjednaných poplatků za poskytované služby, případě za nevrácení zařízení, dluh a právní předchůdce žalobce postoupil svou pohledávku za žalovanou na žalobce. Účastníci řízení v dohodě o narovnání učinili nesporným, že žalobce má za žalovanou pohledávku ve výši 6 645 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradil po 1 500 Kč měsíčně, tak, že splátky byly splatné 24.5.2021, 24.6.2021, 24.7.2021, 24.8.2021 a poslední splátka ve výši 645 Kč byla splatná 24.9.2021, a to pod ztrátou výhody splátek, tj. že v případě, že se žalovaná dostane do prodlení byť jen s jedinou splátkou, stává se celá dosud neuhrazená část dluhu okamžitě splatnou. Žalovaná zároveň v dohodě uznala svůj uvedený dluh vůči žalobci co do důvodu i výše a zavázala se jej zaplatit dle uvedeného rozpisu splátek. Dle § 1903 odst. 1 o. z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. Dle § 1906 o. z. ujednání o novaci nebo o narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Zákon nevyžaduje, aby se dlužník v uznávacím projevu zavázal k plnění, nýbrž stačí, že z obsahu písemného projevu je zřejmé, že je si své povinnosti k plnění vědom. Uznání dluhu usnadňuje věřiteli procesní situaci v případě sporu, neboť věřitel nemusí prokazovat vznik dluhu, ani jeho výši v době uznání. Naopak dlužník, pokud by namítal, že dluh nevznikl, že byl splněn nebo, že jinak zanikl, musí to prokázat. Uznáním dluhu přechází důkazní břemeno z věřitele na dlužníka, ale jenom ohledně dluhu v této výši v jaké byl uznán. Jak vyplývá z dohody o narovnání uzavřené mezi účastníky řízení dne 11.5.2021, uzavřeli účastníci řízení dohodu o narovnání ve smyslu ustanovení § 1903 o. z., ve které si upravili práva a povinnosti, které mezi nimi byly sporné. Dále v této dohodě žalovaná uznala vůči žalobci dluh co do důvodu a výše, tj. do částky 6 645 Kč a zavázala se jej zaplatit. Z tvrzení žalobce vyplývá, že k zaplacení žalované zbývá 2 145 Kč, a protože žalovaná v řízení ani netvrdila, že dluh nevznikl, byl splněn nebo, že jinak zanikl, což ostatně ani neprokázala, tudíž neunesla břemeno důkazní, soud žalobě žalobce zcela vyhověl a žalovanou zavázal povinností zaplatit žalobci požadovanou částku včetně úroků z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, náklady řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., sestávající z 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, náhrady hotových výdajů k těmto úkonům po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 189 Kč.