7 C 93/2022-39 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1 Žalobce se domáhal po žalovaném, žalobou uplatněnou u soudu dne 4. 3. 2022, zaplacení žalované částky z titulu nezaplacení pojistného z pojistné smlouvy č. 2019796891, která byla mezi účastníky sjednána s počátkem pojištění od 15. 6. 2020. Pojistná smlouva byla v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2 o. z. sjednána formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného (akceptační platba), uvedeného v návrhu pojistné smlouvy pod jedinečným variabilním symbolem a v předepsané výši pojistného na účet žalobce. Součástí pojistné smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky. Žalobce v souladu s povinností uloženou mu v ustanovení § 2775 odst. 1 o. z. v návaznosti na zaplacení prvního pojistného, vydal žalovanému pojistku jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, ve které se žalovaný zavázal pravidelně hradit předepsané pojistné. Žalobce po celou dobu trvání pojištění, tj. od 15. 6. 2020 do 31. 8. 2021 předepsal žalovanému pojistné v celkové výši 3 924 Kč, které se žalovaný zavával hradit formou splátek, které měly podobu roční platby, a žalovaný po dobu trvání pojištění uhradil žalobci pojistné v celkové výši 3 220 Kč. Za trvání pojištění dílčí platbu pojistného ve stanovené době neuhradil, a proto jej žalobce vyzval k úhradě dlužné částky dle § 2804 o. z. a upozornil jej na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly 1. 9. 2021 (jde o první den, kdy pojištění již netrvalo). Následně žalobce písemně žalovaného informoval o zániku pojištění a vyčíslil mu dluh na pojistném za dobu trvání pojištění, na jehož úhradu má žalobce v souladu s pojistnou smlouvou nárok. Za období od 15. 6. 2021 do 31. 8. 2021, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné 704 Kč. Žalobce dále po žalovaném nárokuje zákonný úrok z prodlení jdoucí od 16. 9. 2021 do zaplacení. 2 Žalovaný se žalobou nesouhlasil a namítal, že mu žalobce o doplatku pojistného nedal nijak vědět a přímo bez předchozího upozornění, začal částku vymáhat prostřednictvím [právnická osoba], na jejíž výzvy žalovaný nereagoval, protože se domníval, že jde o další z velkého množství podvodných pokusů fiktivních firem, navíc když v dopisech nalezl hrubé nedostatky v datech. Žalovaný dále tvrdil, že žalobce mu na koci pojistného období oznámil, že dojde ke zdražení pojistného, s čímž žalovaný nesouhlasil, ale nestihl včas odstoupit od smlouvy. 3 Žalobce poukázal na tvrzení žalovaného, který potvrdil doručení dopisu žalobce ze dne 14.7.2021, kterým byl žalovaný vyzván k uhrazení dluhu na pojistném ve výši 3 317 Kč s tím, že jinak pojistná smlouva ke dni 1. 9. 2021 skončí. Dále žalobce namítal, že dopisem ze dne 3.9.2021 byl žalovaný mimo jiné výslovně poučen o skutečnosti, že pokud dluh na pojistném ve výši 704 Kč nezaplatí, bude předán k vymáhání a dlužná částka pak může narůst. 4 Z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne 22. 6. 2020 bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu č. 2019796891, jejímž předmětem byl automobil zn. Toyota Avensis, [registrační značka], žalobce coby pojistitel a žalovaný coby pojistník s účinností od 15. 6. 2020 na dobu neurčitou, s běžným pojistným ve výši 3 220 Kč splatným ročně vždy k 15. 6. 5 Dopisem ze dne 14. 7. 2021 žalobce žalovaného vyzval k zaplacení pojistného ve výši 3 317 Kč splatného dne 31. 8. 2021, aby mohla smlouva pokračovat s tím, že pokud platba nebude zaplacena ve lhůtě splatnosti, pojištění tímto dnem skončí a od 1. 9. 2021 nebude pojistná smlouva platná. 6 Dopisem ze dne 3. 9. 2021 pak žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky ve lhůtě splatnosti do 16. 9.2021. 7 Dle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8 Dle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9 Dle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této doby. 10 Jak vyplývá z obsahu potvrzení o uzavření pojistné smlouvy č. 2019796891, jejímž předmětem byl osobní automobil zn. Toyota Avensis, [registrační značka], byla mezi žalobcem coby pojistitelem a žalovaným coby pojistníkem platně uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení 2758 a násl. o. z., kterou se žalobce coby pojistitel zavázal vůči žalovanému coby pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a žalovaný coby pojistník se zavázal zaplatit pojistiteli pojistné, a to po dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 o. z.) Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od 15. 6. 2020, kdy také bylo splatné sjednané pojistné. Dnem 15. 6. 2021 nastala také splatnost pojistného na další období. Toto pojistné žalovaný žalobci, ale nezaplatil, a proto ho žalobce dle ustanovení § 2804 o. z. 14. 7. 2021 upomenul o zaplacení pojistného ve výši 3 317 Kč a zároveň ho poučil o zániku pojištění. Doručení tohoto dopisu má soud za prokázané z tvrzení žalovaného:“ pojišťovna Direct mi poslala na konci pojistného období oznámení o zdražení pojistky, s čímž jsem nesouhlasil, avšak nestihl jsem včas reagovat. Pojišťovna se mnou komunikovala jen do doby zrušení pojistky,“ Protože ani poté žalovaný pojistné neuhradil, zaniklo toto pojištění k 1.9.2021 a žalobce má tak nárok na doplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojištění tedy i za dobu od 15. 6. 2021 do 31. 8. 2021. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku včetně požadovaných úroků z prodlení, na které má žalobce coby věřitel dle § 1970 občanského zákoníku nárok. Výši těchto úroků z prodlení přitom stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11 Protože byl žalobce v řízení plně úspěšný, přiznal mu soud v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. náklady řízení ve výši 1 489 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení v částce 400 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 200 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) a 21% DPH ve výši 189 Kč.