7 C 96/2022-50 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 25.2.2022, zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu nezaplacení půjčky, neboť právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel 10.8.2005 se žalovaným smlouvu o půjčce č. 251504906, na základě které žalovanému poskytl 20 000 Kč a žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit celkem 33 280 Kč (půjčku ve výši 20 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 13 280 Kč) v 52 pravidelným týdenních splátkách po 640 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas a při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měl právní předchůdce žalobce dle čl. 8 smluvních podmínek právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 52 týdnů od data podpisu smlouvy tj. 9.8.2006 a žalobce od svého právního předchůdce obdržel informace, že žalovaný na sjednanou půjčku uhradil pouze 7 733,14 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a [právnická osoba] S.á.r.l. (dále jen přechodný věřitel) došlo s účinností ke dni 1.7.2015 k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Následně na základě smlouvy po postoupení pohledávek uzavřené dne 24.8.2018 mezi přechodným věřitelem a žalobcem došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Ode dne postoupení pohledky žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Žalobce tak po žalovaném požaduje zaplacení jistiny ve výši 20 000 Kč a souhrnného poplatku (kapitalizovaný úrok ve výši 5 546,86 Kč), když plnění žalovaného bylo v souladu se smlouvou alokováno na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek). Protože se žalovaný, který byl k jednání řádně předvolán, k jednání nedostavil a nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Ze smlouvy o půjčce č. 251504906 uzavřené dne 10.8.2005 mezi společností [právnická osoba], soud zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční obnos ve výši 20.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto půjčku vrátit se souhrnným poplatkem ve výši 13 280 Kč v 52 týdenních splátkách. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vyplývá, že pohledávka ze shora uvedené smlouvy o půjčce byla tímto postoupena na žalobce. Z písemné výzvy k zaplacení dluhu vyplývá, že žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení dluhu ještě před podáním žaloby u soudu. Vzhledem k tomu, že smlouva o půjčce byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena dne 10.8.2005 posoudil soud tento vztah dle občanského zákoníku v tehdy platném znění, tedy dle zákona č. 40/1964 Sb. Dle § 657 obč. zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč. zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1.1.2014 (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. Jak vyplývá ze shora uvedeného, právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným platnou smlouvu o půjčce, na základě, které žalovanému poskytl půjčku ve výši 20 000 Kč. Oproti tomu žalovaný svoji povinnost porušil, když včas nevrátil zapůjčené částky ani nezaplatil dohodnuté poplatky. Žalovaný je v prodlení se zaplacením, proto má povinnost zaplatit žalobci i úroky z prodlení, a proto soud vyhověl žalobě a žalovaného zavázal povinností zaplatit žalobci dlužnou částku včetně úroků z prodlení, na které má žalobce coby věřitel dle § 1970 o. z. právo od data prodlení žalovaného s plněním. Výši úroků z prodlení v tomto případě stanoví nařízení vlády č. 163/2005 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, náklady řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., sestávající z 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, náhrady hotových výdajů k těmto úkonům po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč.