13 C 129/2023-25 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky 18 528 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tvrzením, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaný však úvěr nevrátil a nesplatil ani sjednanou smluvní pokutu ve výši 2 976 Kč a kapitalizovaný úrok a náklady upomínání ve výši 100 Kč. 2. Ještě před zahájením řízení vzal žalobce žalobu zpět co do smluvní pokuty ve výši 2 528 Kč a nákladů upomínání 100 Kč. 3. Ve smyslu § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 4. Ze smlouvy o úvěru číslo 818399001 ze dne 1. 2. 2022 má soud za prokázané, že žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se i právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč. Účastníci si sjednali délku splatnosti 61 dnů, výše úvěru činila 0 Kč. 5. Ze smlouvy o úvěru číslo 818399001 ze dne 2. 5. 2022 má soud za prokázané, že žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se i právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 16 000 Kč. Účastníci si sjednali délku splatnosti 120 dnů, výše úvěru činila 0 Kč. 6. Z výpisu z účtu ze dne 1. 2. 2022 má soud za prokázané, že žalovaný poskytnutý úvěr vyčerpal ve výši 3 000 Kč. 7. Z výpisu z účtu ze dne 7. 2. 2022 má soud za prokázané, že žalovaný poskytnutý úvěr vyčerpal ve výši 7 500 Kč. 8. Z výpisu z účtu ze dne 3. 2. 2022 má soud za prokázané, že žalovaný poskytnutý úvěr vyčerpal ve výši 5 500 Kč. 9. Z výpisu z účtu ze dne 1. 2. 2022 má soud za prokázané, že žalovaný zaplatil verifikační platbu ve výši 0,01 Kč. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil žalovanou pohledávku žalobci. 11. Z upomínky žalobce má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 19 148,11 Kč nejpozději do 9. 12. 2022. 12. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 9. 3. 2023 má soud za prokázané, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 19 076 Kč nejpozději do 17. 3. 2023 a upozornil na riziko podání žaloby. 13. Z výpisů úkonu smírného vymáháním má soud za prokázané, že žalobce vynaložit částku 217 Kč na osobní návštěvou žalovaného za účelem vymožení dluhu. 14. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 15. Účastnici uzavřeli smlouvu o úvěru distančním způsobem, na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému poskytnout peněžní prostředky do výše 16 000 Kč. Z výpisu z účtu pak vyplývá, že právní předchůdce žalobce žalovanému sjednaný úvěr poskytl. Žalovaný mu sjednané lhůtě poskytnutý úvěr nevrátil. Právní předchůdce žalobce postoupil žalovanou pohledávku žalobci. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Na vymožení dluhu žalobce vynaložil částku 217 Kč. 16. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 1 odst. 2) o.z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. 18. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 19. Žaloba je důvodná. 20. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované mu v jeho prospěch peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit. Právní předchůdce žalobce svůj závazek ze smlouvy o úvěru zcela splnil, když žalovanému poskytl peněžní prostředky. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, když poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalobce vynaložil náklady na vymožení dluhu ve výši 217 Kč. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 690,35 Kč, přičemž tato částka představuje 75,06 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 87,53 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 12,47 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 528 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.