13 C 195/2023-23 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 15 626,74 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 9. 8. 2021 rámcovou smlouvu, na základě které vedla pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet]. Dodatkem k rámcové smlouvě ze dne 31. 5. 2022 žalovaný požádal žalobkyni o úvěr ve výši 15 000 Kč, přičemž smlouva o úvěru byla pod č. [anonymizováno] uzavřena a dne 31.5.2022 byly žalovanému na uvedený účet poskytnuty požadované finanční prostředky v plné výši. Dále dodatkem k rámcové smlouvě ze dne 30.3.2022 žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč, Žalovaný nic žalobkyni ani přes upomínky neplatil. Proto došlo k zesplatnění obou úvěrů a žalovaný byla vyzván k neprodlené úhradě celé dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z rámcové smlouvy [číslo] jejíž nedílnou součást tvořily i obchodní podmínky žalobkyně, její ceník, podmínky pro používání karet, podmínky pro používání úvěru, podmínky pro používání hypotéky, pojistné podmínky a Rámcová pojistná smlouva, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 22. 11. 2021 s žalovaným smlouvu, ve které se zavázala poskytovat žalovanému sjednané bankovní služby, a to především běžný účet č. [bankovní účet], debetní kartu nebo nálepku. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a především z dodatku č. 3 ze dne 31. 5. 2022 k uvedené rámcové smlouvě dále plyne, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], přičemž úvěr byl sjednán jako neúčelový a nezajištěný. Výše úvěru činila celkem 15 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr splatit pravidelnými měsíčními splátkami po 600 Kč s tím, že v této splátce je vždy zahrnuta i příslušná část úroků při sjednané úrokové sazbě 9,4 % ročně. Dále se žalovaná zavázal hradit poplatky dle sazebníku žalobkyně a pojištění ve výši 53 Kč měsíčně. Splácení mělo být provedeno inkasem z účtu vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Přílohu smlouvy tvořil splátkový kalendář obsahující přehled jednotlivých sjednaných anuitních splátek úvěru. Pro případ zpoždění se splátkou úvěru je ve smlouvě zakotven nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení a na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním dlužné částky. Pro případ zesplatnění celého úvěru bylo výslovně dojednáno, že celá dlužná částka bude dále úročena aktuálním úrokem. 5. Z podmínek pro používání úvěru dále vyplynulo, že byla mezi účastníky sjednána možnost okamžitého zesplatnění úvěru v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru. V případě zesplatnění měla být sazba obchodního úroku zafixována ke dni zesplatnění. 6. Dle obchodních podmínek dále platí, že dokumenty doručované poštou, jsou doručené okamžikem jejich přijetí žalovaným, nebo okamžikem, kdy se zásilka vrátí žalobkyni jako nedoručená anebo nejpozději 10 den po jejich odeslání. Všechny dokumenty jsou také zakládány do schránky dokumentů v rámci internetového bankovnictví. 7. Z ceníku žalobkyně vyplývá, že poplatek za vedení dalších účtů (až do celkového počtu deseti účtů) 10 Kč měsíčně, výběry hotovosti z bankomatů 100 Kč měsíčně. 8. Z interních dat, úvěrové zprávy a z výpisů z účtu žalovaného bylo ověřeno, že před poskytnutím úvěru byla žalobkyní náležitě přezkoumána úvěruschopnost žalovaného. 9. Z výpisu z bankovního účtu žalované ze dne 31. 5. 2022 se podává, že žalobkyně tohoto dne převedla na účet žalovaného částku 15 000 Kč. 10. Z přehledu nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu plyne, že náklady na vymáhání jsou klientovi účtovány zpravidla jednou za 20 kalendářních dní a činí paušální částku 300 Kč, ačkoliv skutečné náklady jsou obvykle vyšší dle ocenění žalobkyně v tabulce. 11. Z mimořádného výpisu z běžného účtu žalovaného za období od 31. 1. 2022 do 1. 3. 2022 plyne, že žalobkyně strhávala z účtu žalované dvakrát částku 10 Kč jako měsíční poplatek za vedení dalšího účtu, dvakrát částku 300 Kč jako účelně vynaložené náklady na vymáhání a dvakrát částku 100 Kč jako měsíční poplatek za výběry z bankomatů a také dvakrát částku 174 Kč jako poplatek na pojištění. 12. Z přehledu plateb k úvěru žalované č. [anonymizováno] vyplývá, že výše celkové nesplacené jistiny ke dni zesplatnění i ke dni podání žaloby je 11 622,96 Kč, kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění i ke dni podání žaloby pak činí 2 72,37 Kč. Z přehledu předepsaných splátek a příchozích plateb pak byly tyto částky ověřeny, včetně způsobu výpočtu kapitalizovaného úroku. 13. Z dodatku č. 2 k Rámcové smlouvě [číslo] má soud za prokázané, že žalovanému žalobce umožnil čerpat kontokorent co do výše 5 000 Kč s úrokovou sazbou 18,9% ročně se splatností jednoho roku. 14. Za výpisu z účtu za období od 6. 12. 2022 do 29. 5. 2023 má a soud za prokázané, že žalovaný vyčerpal k 20. 2. 2023 kontokorentní úvěr do výše 4 003,78 Kč a tato částka byla zesplatněna společně se smluvním úrokem z kontokorentu ve výši 46,61 Kč. 15. Přípisem ze dne 20. 2. 2023 bylo žalované oznámeno zesplatnění celého dluhu, který z úvěru [anonymizováno] činil 11 895,33 Kč a z kontokorentu činil 4 050,39 Kč. Výzva k zaplacení celé částky byla současně označena jako předžalobní a žalovaný v ní byla upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. 16. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. 17. Žalovaná uzavřela s žalobkyní rámcovou smlouvu o bankovních službách, na základě které vedla žalobkyně pro žalovanou běžný účet a poskytovala mu i ostatní sjednané bankovní služby s tím spojené. Dodatkem k této smlouvě ze dne 31. 5. 2022 pak byla mezi účastníky sjednána smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla dne 31. 5. 2022 žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč jako neúčelový, nezajištěný úvěr. Před poskytnutím úvěru byla úvěruschopnost žalovaného přezkoumávána. Převedení této částky na účet žalovaného bylo v řízení prokázáno výpisem z účtu žalovaného. Žalovaný se zavázal celou dlužnou částku včetně úroků sjednaných ve výši 9,4 % ročně žalobkyni vrátit formou pravidelných měsíčních splátek po 600 Kč splatných ke každému 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Dále účastníci uzavřeli dodatek číslo 2 rámcové smlouvě, na základě které žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný kontokorentu vyčerpala co do výše 4 003,78 Kč a tento dluh neuhradil. Ke dni 20. 2. 2023 tak došlo v souladu se smlouvou a podmínkami pro používání úvěru k zesplatnění obou úvěrů, přičemž dlužná částka k tomuto datu odpovídala žalované částce. Žalobkyně nadto požadovala po žalovaném úhradu dlužných úroků v částce 272,37 Kč, dále žalobkyně účtovala poplatek za pojištění, jež odpovídaly využitým službám a smluvním dokumentům, zejména ceníku žalobkyně. Žalovaný byla před podáním žaloby znovu vyzvána k úhradě dlužné částky včetně příslušenství, avšak nijak na tuto výzvu nereagovala, ačkoliv byla upozorněna na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. 18. Podle § 2662 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen o.z.), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 19. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 20. Podle § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), v platném znění, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 21. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z pro