13 C 214/2023-23 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 505 Kč s úrokem z prodlení v částce 147,96 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 505 Kč od 19. 7. 2023 do zaplacení z titulu nesplacení úvěru poskytnutého na základě úvěrové smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytla bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se přitom ve smlouvě zavázal tuto částku žalobkyni vrátit společně s poplatky a úrokem. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z úvěrové smlouvy ID žádosti [číslo] – ID klienta [číslo], má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne 5.10.2022 se žalovanou úvěrovou smlouvu, na základě které se zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč. Mezi smluvními stranami byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč, poplatku za SMS servis 49 Kč. Dále byla sjednána doplňková možnost korunového odkladu při platbě 1 Kč, poplatek za korunový odklad 1 485 Kč Celkem měl žalovaný vrátit žalobkyni bez popsaných doplňkových služeb částku 15 495 Kč, a to formou jedné 24 splátek se splatností vždy do 8. dne v měsíci počínaje 8. 1. 2023. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla ve smlouvě zakotvena povinnost žalovaného uhradit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním. Pro případ nesplacení byla sjednána smluvní pokutu ve výši 500 Kč a také povinnost hradit zákonný úrok z prodlení. Shodné poplatky za doplňkové služby a úhrady, účtované v případě prodlení se splacením splátek či zesplatněného úvěru, vyplývají i ze Sazebníku žalobkyně, jenž rovněž tvořil nedílnou součást smlouvy. 5. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta a z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru provedla lustraci žalovaného v registrech ISIR, NRKI, SOLUS, CRIBIS a posuzovala její úvěruschopnost porovnáním jeho příjmů s výdaji s použitím statistického modelu se zohledněním zjištěných ostatních závazků žalovaného. 6. Z přehledu čerpání, splátek a úhrad k úvěru žalovaného vyplynulo, že žalovaný uhradil žalobkyni pouze 2 Kč. Ke dni 18. 7. 2023 činil dlužný úrok z prodlení 147,96 Kč, dlužný poplatek za expresní výplatu 199 Kč, dlužný poplatek za bezpečnou splátku 396 Kč, dlužná jistina 14 999 Kč, dlužný poplatek za minimální splátku 1 485 Kč smluvní pokuta 1 500 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 495 Kč, poplatek za nadstandartní SMS 196 Kč, úrok 2 205 Kč a dlužné účelně vynaložené náklady 1 030 Kč. 7. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky včetně příslušenství. Ve výzvě byl žalovaný výslovně upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou, neuhradí-li vše dobrovolně v dodatečné lhůtě 30 dnů ode dne sepsání této výzvy. 8. Skutečnosti vyplývající ze shora popsaných důkazů si vzájemně neodporují, a proto je soud vzal jako zjištěný skutkový stav. 9. Podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen občanský zákoník), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Soud má za to, že žaloba je důvodná. 13. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, která odpovídala i příslušným ustanovením tohoto zákona o smlouvách uzavíraných se spotřebitelem § 1810 a násl., jakož i ustanovením zákona č. 257/2016 Sb., v platném znění, o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně jakožto úvěrující své povinnosti z této smlouvy splnila, když žalovanému poskytla sjednané finanční prostředky, a to bezhotovostním převodem na jeho účet. Žalovaný, coby úvěrovaný, svým povinnostem z této smlouvy nedostál, když dlužnou částku neuhradil. Nadále tak z uvedeného titulu dluží žalobkyni žalovanou částku, když soud ověřil, že jednotlivé složky této částky odpovídají smluvnímu ujednání stran a současně nepřekračují maximální výši určenou právními předpisy, zejména zákonem č. 257/2016 Sb., v platném znění. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celou žalovanou částku. 14. Protože se žalovaný dostal s úhradou svého dluhu do prodlení, vzniklo žalobkyni rovněž právo domáhat se po něm úhrady úroků z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalované úroky z prodlení, když jejich výše dle zjištění soudu odpovídá také citovaným právním předpisům. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 121 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.